Дело № 2-311/2025

УИД 10RS0012-01-2025-000402-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о понуждении исполнить предписание,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее также по текст истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта» (далее также по тексту ответчик, МУП «УК «Питкяранта») по тем основаниям, что 30.01.2025 в Комитет поступило обращение ФИО2, проживающей в квартире № многоквартирного дома <адрес>, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества дома. Управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме (МКД) на основании ч.3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) осуществляет МУП «УК «Питкяранта». 11.02.2025 Комитетом проведен осмотр, в ходе которого установлено, что МУП «УК «Питкяранта» не принимает всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию фасада МКД в части удаления выступающего резинового шланга из-под свеса кровли над правым балконом со стороны дома <адрес>, не организовывает работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений в МКД, не обеспечивает работоспособность домофона подъезда МКД. По результатам проверки в адрес ответчика направлено предписание № от 11.02.2025 с требованиями в срок до 02.04.2025 обеспечить надлежащее содержание фасада МКД в части удаления выступающего резинового шланга из-под свеса кровли над правым балконом со стороны дома <адрес>; организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений в МКД; обеспечить работоспособность домофона в подъезде МКД. С целью оценки исполнения либо неисполнения предписания 23.04.2025 проведено выездное обследование МКД, по результатом которого установлено, что на свесе кровли над открытым балконом со стороны МКД <адрес> свисает резиновый шланг длиной около 30-50 см., домофон подъезда МКД не работает (происходит беспрепятственное открытие и закрытие входной двери). В связи с тем, что предписание в полном объеме не исполнено истец просит обязать МУП «УК «Питкяранта» исполнить предписание № от 11.02.2025, а именно обеспечить надлежащее содержание фасада многоквартирного дома <адрес> в части удаления выступающего резинового шланга из-под свеса кровли над правым балконом со стороны дома <адрес>; организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений в МКД; обеспечить работоспособность домофона подъезда МКД.

В судебное заседание представители истца Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители ответчика МУП «УК «Питкяранта» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили сведения о том, что МУП «Управляющая компания «Питкяранта» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, с сентября 2024 года квитанции на оплату коммунальных услуг по управлению спорным МКД в адрес потребителей не выставляется, все работники, обеспечивающие уставную деятельность предприятия, уволены, МУП «УК «Питкяранта» неоднократно обращалось в Администрацию Питкярантского муниципального округа для проведения мероприятий по содержанию МКД и для определения управляющей компании. В производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится гражданское дело по иску МУП «УК «Пиктяранта» к администрации Питкярантского муниципального округа об обязании принять решение об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях пояснила, что фактически в настоящее время какая-либо организация не осуществляет управление МКД, имеется целый ряд недостатков по состоянию дома, однако полагала, что в этом отсутствует вина МУП «УК «Питкяранта», в связи с чем полагала исковые требования необоснованными, пояснила, что на протяжении последнего года выставляются счета только на оплату водоснабжения, электроэнергии, резиновый шланг из-под свеса кровли над правым балконом со стороны дома <адрес> удален, над балконом свисает только кабель.

Представители третьего лица администрации Питкярантского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев фотографии и видеозаписи, представленные истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, проведя выездное судебное заседание по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании п. 16.1 ст. 12 и ч. 3 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, Комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющий на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор.

Комитет при реализации возложенных на него функций в установленном порядке в рамках компетенции Комитета вправе обращаться в суд с заявлениями (п. 2 ч.10 Положения от 23.10.2017 № 368-П).

Согласно ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.3 ст. 199 ЖК РФ действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда, истечением срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, и по иным основаниям, указанным в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) основанием для прекращения действия лицензии является прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 ст. 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, услуг и работ, порядок их оказания и выполнения, правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, регулируются постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень), а также постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес> находился в управлении МУП «УК «Питкяранта» на основании лицензии № от 04.07.2022.

Согласно приказу Комитета от 10.09.2024 № прекращено действие лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной МУП «УК «Питкяранта» на основании заявления ответчика о прекращении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

13.06.2024 к производству Арбитражного суда Республики Карелия принято заявление ООО «Экология-Плюс» о признании МУП «УК «Питкяранта» несостоятельным (банкротом) (дело №).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2024 указанное заявление признано обоснованным, в отношении МУП «УК «Питкяранта» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2025 МУП «УК «Питкяранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На момент рассмотрения настоящего дела МУП «УК «Питкяранта» продолжает осуществлять обслуживание многоквартирного жилого дома на основании ч.3 ст. 200 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, открытый конкурс по отбору управляющей организация МКД по адресу: <адрес>, проводился с 10.06.2025 по 22.07.2025. Конкурс признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2025 № к производству принято исковое заявление МУП «УК «Питкяранта» к администрации Питкярантского муниципального округа об обязании принять решение об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, включая спорный МКД <адрес>. Итоговое судебное постановление по данному делу на дату разрешения настоящего гражданского дела не вынесено.

На основании обращения собственника квартиры <адрес> – ФИО2, Комитетом 11.02.2025 проведен осмотр МКД, в ходе которого установлено, что МУП «УК «Питкяранта» не принимает всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а именно не осуществляет действия по удалению выступающего резинового шланга из-под свеса кровли над балконом со стороны дома <адрес>, не организовывает работы по взысканию задолженности по оплате жилых помещений МКД, не обеспечивает работоспособность домофона подъезда МКД.

11.02.2025 в адрес ответчика направлено предписание № с требованием в срок до 02.04.2025 устранить вышеуказанные нарушения.

Предписание получено ответчиком 11.03.2025. Ходатайств о необходимости продления срока исполнения данного предписания от ответчика в Комитет не поступило.

23.04.2025 Комитет провел осмотр вышеуказанного МКД, по результатам которого установлено, что из-под свеса кровли над открытым балконом со стороны МКД <адрес> свисает резиновый шланг длиной около 30-50 см, домофон подъезда МКД не работает, следовательно, пункты 1 и 3 предписания не исполнены.

О проведении указанного осмотра составлен соответствующий протокол осмотра от 23.04.2025. При этом сведений об исполнении пункта 2 предписания в части организации работы по взыскании задолженности в указанном протоколе осмотра или в каком-либо ином процессуальном документе, составленном в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, не содержится.

В связи с неисполнением предписания № должностным лицом Комитета был составлен протокол об административном правонарушении № от 30.05.2025 в отношении МУП «УК «Питкяранта» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 19.08.2025, вступившим в законную силу, МУП «УК «Питкяранта» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подп. «в»).

На основании п. 10 Правил №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подп. «е»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «г»).

В соответствии с вышеупомянутым предписанием на ответчика возлагалась обязанность обеспечить надлежащее содержание фасада многоквартирного дома <адрес>, а именно удалить выступающий резиновый шланг из-под свеса кровли над правым балконом со стороны дома <адрес>.

В ходе проведения выездного судебного разбирательства установлено, что вышеуказанный резиновый шланг фактически отсутствует, что свидетельствует об исполнении требования предписания в указанной части, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить надлежащее содержание фасада многоквартирного дома <адрес> в части удаления выступающего резинового шланга из-под свеса кровли над правым балконом со стороны дома <адрес> не подлежат удовлетворению. Доказательства, подтверждающие, что данный резиновый шланг имел место быть на дату предъявления настоящего иска и был удален ответчиком в ходе судебного разбирательства истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены. Документы, зафиксировавшие наличие указанного шланга, были составлены в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого в феврале-апреле 2025 года, в то время как с настоящим иском Комитет обратился в суд 28.08.2025.

В силу подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей организации входит организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «е» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

Из указанных норм следует, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны самостоятельно осуществлять претензионную и исковую работу по взысканию задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Как следует из письменных объяснений ответчика, работы по взысканию дебиторской задолженности по спорному МКД по услугам содержания жилых помещений в период с сентября 2024 года и по настоящее не проводились, поскольку указанные услуги в этот период населению не оказывались, соответствующие начисления не производились.

Из объяснений третьего лица ФИО2 следует, что в последний раз квитанция на оплату услуг за содержание жилого помещения выставлялась в октябре 2024 года. С октября 2024 года по настоящее время квитанции об оплате услуг по содержанию жилого помещения не выставляются. Указанные объяснения третьего лица подтверждаются представленными квитанциями.

При этом из материалов дела также следует, что в октябре 2024 года счета на оплату коммунальных услуг, включая на содержание жилого помещения, выставляло ООО «Берег» на основании агентского договора, заключенного с МУП УК «Питкяранта» от 01.10.2024 №.

Заявляя исковые требования об обязании ответчика организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений в МКД, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие какой-либо задолженности жильцов МКД <адрес> перед ответчиком, не конкретизировал, какие конкретные действия надлежит совершить ответчику.

При этом в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, Комитет, проверяя исполнимость требований предписания, не устанавливал факт неисполнения пункта 2 предписания об организации работы по взыскании задолженности.

Кроме того, следует также учитывать, что вышеупомянутым решением Арбитражного суда Республики Карелия МУП «УК «Питкяранта» признано банкротом.

Согласно п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 ст. 127 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно аб. 1 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должник; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, поиск имущества, в том числе выявление дебиторской задолженности, является обязанностью конкурсного управляющего. Инвентаризация имущества проводится после фактического обнаружения имущества должника либо по его получению в результате истребования, то есть это мероприятие является последующим действием конкурсного управляющего, входящим в комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы.

Таким образом, проведение инвентаризации не ограничивается выявлением фактического наличия соответствующих объектов и их сопоставлением с данными регистров бухгалтерского учета; итогом инвентаризации имущества должника является составление соответствующей инвентаризационной описи, которой предшествует совершение действий по выявлению соответствующего имущества.

После выявления дебиторской задолженности, ее инвентаризации и включения в конкурсную массу управляющий обязан проанализировать ее на предмет возможности фактического взыскания и пополнения конкурсной массы; произвести ее оценку, с учетом которой принять решение об ее списании либо продаже, представив соответствующее обоснование своих действий конкурсным кредиторам.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Поскольку задолженность по оплате жилого помещения перед МУП «УК «Питкяранта» (при ее наличии) составляет конкурсную массу должника, то меры по взысканию дебиторский должности применяются исключительно конкурсным управляющим и при установлении обстоятельств непринятия им своевременных мер по выявлению, возврату и сохранению имущества, его действия могут быть оспорены в арбитражном суде заинтересованными лицами.

Исходя из изложенного в совокупности, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений в МКД.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности обеспечить работоспособность домофона подъезда многоквартирного дома, суд приходит к следующим выводам.

В состав общего имущества включаются, в частности, домофоны, которые являются частью единой системы автоматического запирающего устройства дверей подъездов МКД. При этом состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяется собственниками помещений в МКД (ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; пп. «а» п. 1, п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.06.2023 № 16419-ОГ/00 разъяснено, что домофонная система входит в состав общего имущества, если она приобретена и (или) включена в состав общего имущества на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещения в МКД либо если она была установлена в МКД на момент ввода его в эксплуатацию и изначально была отнесена к общему имуществу

Если обслуживание домофона предусмотрено договором управления МКД, то данный вид работ оплачивается за счет платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Если договором управления МКД в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества такое обслуживание не предусмотрено, то для начисления соответствующей платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в МКД и заключение договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона. При этом тариф на обслуживание домофона, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре, заключенном организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, с собственниками помещений в МКД или, по поручению последних, с управляющей организацией (п. 1 ч. 2 ст. 154, п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; Письмо Минстроя России от 11.04.2016 № 10686-АТ/04).

Если же домофонная система установлена в МКД после ввода его в эксплуатацию и общим собранием собственников помещений в МКД решение о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, то она не входит в состав общего имущества и принадлежит тому лицу (лицам), которое ее приобрело и установило. Обязанность по оплате содержания такой системы несет ее собственник. Однако обеспечение отдельных жильцов МКД индивидуальными (квартирными) приемопередающими и (или) управляющими устройствами, связанными с такой домофонной системой, может осуществляться по договоренности с ее собственником, в том числе за плату (ст. 210 ГК РФ; п. 1 Письма Минстроя России № 16419-ОГ/00).

Таким образом, домофонная система входит в состав общего имущества, если она приобретена и (или) включена в состав общего имущества на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещения в МКД либо если она была установлена в МКД на момент ввода его в эксплуатацию и изначально была отнесена к общему имуществу (п. 1 Письма Минстроя России от 15.06.2023 № 16419-ОГ/00).

В материалы гражданского дела истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что протоколом собрания жильцов многоквартирного дома <адрес> принято в установленном жилищным законодательством решение общего собрания жильцов МКД об отнесении установленного в подъезде дома домофона к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Приведенные истцом доводы о том, что обслуживание домофона МКД <адрес> осуществлялось ранее предыдущей организацией – ООО «Альтернатива», не свидетельствует об отнесении домофона к составу общего имущества.

Как следует из представленного истцом приложения № к договору управления многоквартирным домом от 16.10.2018, заключенного между ООО «Альтернатива» и собственниками помещений МКД <адрес>, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества входило содержание домофона (п. 5).

Вместе с тем, само по себе указание на обслуживание домофона в приложении № к договору управления МКД не свидетельствует о включении домофона в состав общего имущества многоквартирного дома, при том, что в силу норм жилищного законодательства включение такого оборудования в состав общего имущества осуществляется путем принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующего решения, однако такое решение суду не представлено.

Указанная правовая позиция нашла свое закрепление и в правоприменительной судебной практике (определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2025 № 88-2420/2025).

Кроме того, в приложении № к упомянутому договору управления МКД от 16.10.2018, на который ссылается истец, домофон не поименован в составе общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле (Комитет, МУП УК «Питкяранта» в лице конкурсного управляющего, администрация Питкярантского муниципального округа) не представили полный договор управления МКД <адрес>, заключенный между собственниками МКД и ООО МУП УК «Питкяранта», в том числе приложение к договору о составе общего имущества МКД, ссылаясь на отсутствие указанных документов.

Как следует из материалов дела, обстоятельства включения домофона в состав общего имущества собственников помещений МКД <адрес> при проведении истцом контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ответчика не выяснялся.

При отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих включение домофона в состав общего имущества вышеуказанного МКД, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить работоспособность домофона подъезда МКД.

Согласно принципу состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 18.12.2025.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000402-91https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru