Апелляционное определение по делу № 2-954/2023 от 31.08.2023

Судья: Лебедева Е.А. Дело № 33-7856/2023 (№ 2-954/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0009-01-2022-010905-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 января 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «ЛДС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 обратился в ООО МКК «ЛДС» с заявлением от 28.02.2022 г. о предоставлении ему в собственность денежных средств. В результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на условиях, п. п. 2, 4, 6 договора (индивидуальные условия договора потребительского займа).

Ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней.

Во исполнение условий договора ответчик обязан в соответствии с графиком платежей возвратить займ и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также штрафную неустойку.

В период действия договора займа ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору (уплате сумм основного долга и процентов), в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно п. 15 договора клиентом была приобретена услуга за отдельную плату по информированию о размере задолженности в случаях образования просрочки внесения платежей. Стоимость данной услуги определена: первый период пропуска платежа – 500 рублей, второй период пропуска платежа – 1 000 рублей, третий и последующий 2 200 рублей.

В период действия договора ответчиком допущено 4 просрочки внесения платежа, о чем в соответствии с п. 15 договора был информирован. Общая стоимость оказанных услуг составляет 5 900 рублей.

Задолженность ответчика перед ООО МКК «ЛДС» за период с 28.02.2022 по 21.11.2022 составляет 117 792,57 рубля, из которых: 79 900 рублей - сумма основного долга, 31 871,05 рубль - сумма процентов за пользование займом, 5 900 рублей – услуги по договору, 121,52 рубль – неустойка по договору. Начисление суммы процентов подлежащих взысканию произведено согласно ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на дату заключения договора.

ООО МКК «ЛДС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 28.02.2022 г. за период с 28.02.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 117 792,57 рубля, из которых: 79 900 рублей - сумма основного долга31 871,05 рубль - сумма процентов за пользование займом, 5 900 рублей – услуги по договору, 121,52 рубль – неустойка по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555,85 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 25 января 2023 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Легкие Деньги Сибирь» задолженность по договору займа № от 28.02.2022 г. за период с 28.02.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 117 792,57 рубля, из которых: 79 900 рублей - сумма основного долга 31 871,05 рубль - сумма процентов за пользование займом, 5 900 рублей – услуги по договору, 121,52 рубль – неустойка по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555,85 рублей, а всего 121 348,42 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, почтовых извещений не получал.

Кроме того, он проживет по адресу: <адрес>. Таким образом, судом нарушена территориальная подсудность данного спора, поскольку дело должно рассматриваться в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области.

Кроме того, он заключал договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, а не на <данные изъяты> руб., поэтому он не получал <данные изъяты> рублей.

Он 23.08.2022 сделал письменный запрос в ООО Микрокредитную компанию «Легкие Деньги Сибирь» о предоставлении ему договора займа, поскольку у него отсутствовал вышеуказанный кредитный договор, ему не выдали на руки его экземпляр договора.

ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» до настоящего времени на запрос от 23.08.2022 г. ответ не дало, запрашиваемый договор не предоставило.

В настоящее время по факту изменения в спорном договоре суммы займа с 8 000 на 80 000 рублей рассматривается уголовное дело № от 06.12.2022 г., возбужденное СО ОП Центральный УМВД России по г. Новокузнецку, в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении лиц, работавших в ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» и осуществивших мошеннические действия в отношении ФИО1 (и еще 50 пострадавших).

Считает, что ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь», действует незаконно и недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что повлекло незаконные действия в отношении невиновного гражданина -ФИО1, поскольку истец знал о возбуждении против своих работников уголовного дела, так как сам является заявителем по возбужденному уголовному делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в ООО МКК «ЛДС» с заявлением от 28.02.2022 г. о предоставлении ему в собственность денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа. Срок пользования заёмными средствами установлен 365 дней.

ООО МКК «ЛДС» обязательства по выдаче займа ответчику исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.02.2022 г.

При заключении договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а так же возможные штрафную неустойку и убытки в сроки и порядке предусмотренные договором потребительского займа (п. п. 2, 4, 7, 8, 10, 12, 16 договора потребительского займа). При нарушении клиентом срока оплаты, установленный договором потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применяется неустойка в размере 0,1% в день (п. 12 договора потребительского займа) от суммы просроченного основного долга.

Судебным приказом от 26.09.2022 г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЛДС» взыскана задолженность по договору займа № от 28.02.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 02.11.2022 г. судебный приказ от 26.09.2022 г. отменен, на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 28.02.2022 г. по 21.11.2022 г., составляет 117 792,57 рубля, из которых: 79 900 рублей - сумма основного долга31 871,05 рубль - сумма процентов за пользование займом, 5 900 рублей – услуги по договору, 121,52 рубль – неустойка по договору.

Установив названные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 1, 330, 421, 807, 809 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции счёл договор займа заключённым на согласованным в нём условиях, обязательства по возврату задолженности исполненными ненадлежащим образом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от её получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Ответчик не оспаривает, что местом его регистрации и жительства является адрес: <адрес>, также данное обстоятельство следует из апелляционной жалобы.

Суд направлял ответчику извещения по указанному адресу, однако судебная корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения, в том числе и письмо с судебной повесткой на 25 января 2023 года (ШПИ 80402280280541 возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 113, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Также судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при решении судом первой инстанции вопроса о подсудности.

Так, в пункте 17 договора потребительского микрозайма от 28.02.2022 сторонами по договору была определена договорная подсудность согласно части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор). Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору подлежат рассмотрению в случае подсудности районному суду в Центральном районном суде города Кемерово.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из заявления ФИО1 и договора микрозайма следует, что на дату его заключения местом жительства заёмщика являлся адрес: <адрес>.

Поскольку местожительство заёмщика и место получения заёмщиком оферты (город Кемерово) находится в пределах субъекта Российской Федерации, который является местом нахождения заимодавца (город Кемерово), условие об изменении территориальной подсудности, приведённое в заявлении, может определять территориальную подсудность настоящего спора, как не противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При изложенных обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области не имелось.

Довод апеллянта о фактическом получении займа в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. также опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьёй 808 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Из пункта 2 названной статьи следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно данным заявления ФИО1 истребуемая им сумма займа составляла <данные изъяты> руб. Такая же сумма займа была согласована сторонами в договоре потребительского микрозайма от 28.02<данные изъяты>2022. Факт выдачи займодавцом на руки ФИО1 наличными денежными средствами именно <данные изъяты> руб. подтверждён расходным кассовым ордером от 28.02.2022.

Названные документы подписаны ФИО1 и им не оспорены.

Довод о наличии возбуждённого уголовного дела по факту мошенничества, где потерпевшим проходит ООО «МКК «Легкие Деньги Сибирь», не свидетельствует о совершении преступления в отношении ФИО1 Ответчик не оспаривает, что предварительное следствие еще не окончено, в то время как преюдициальное значения для рассмотрения гражданского дела согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может иметь лишь вступивший в законную силу приговор суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов