УИД 12RS0003-02-2025-001305-87 Дело №2-2043/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 165 604 руб. 50 коп., расходы за проведение исследования в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком квартиры является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки, приводящие к ухудшению качества такого объекта. Данные недостатки отражены в представленном истцом заключении ИП ФИО5 от <дата>. Согласно заключению стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 201 992 руб., стоимость годных остатков – 800 руб. Причиной образования установленных недостатков (дефектов) являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании объекта долевого строительства по вине застройщика.

По результатам судебной экспертизы исковые требования уточнены: истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с акционерного общества «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» в его пользу денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 98541 руб., расходов на проведение исследования в сумме 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором ответчик АО «СЗ «ВПС» выразил согласие с заключением эксперта ФИО6, считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными, просит снизить сумму расходов. С учетом уменьшения исковых требований считает необходимым распределить расходы по проведению судебной экспертизы. Просит отказать во взыскании расходов в пользу ФИО3 за проведение исследования, поскольку осмотр квартиры должен быть был проведен в соответствии с установленными правилами и процедурами, осмотр квартиры специалистом ФИО5 проводился по желанию истца, вне рамок составления претензии.

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора долевого строительства) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что <дата> между акционерным обществом «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» (застройщиком) и ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, (участником долевого строительства) заключен договор <номер> участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0802003:1770 по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства в общую долевую собственность (9/10 – ФИО3, 1/10 – ФИО4), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей площадью 65,76 кв.м, расположенная на 8 этаже, проектный номер квартиры <номер> Цена квартиры составила 5520150 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от <дата> ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, передана <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

<дата> на указанный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (9/10 доли), несовершеннолетнего ФИО4 (1/10 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки квартиры. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ИП ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 201992 руб., стоимость годных остатков, включающих в себя демонтируемые стеклопакеты остекления лоджии, составляет 800 руб.

По ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, строительные недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста ИП ФИО5 от <дата> в оконных конструкциях и остеклении лоджии квартиры, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации, имеются. Перечень недостатков, подтвержденных в результате судебной экспертизы и дополнительно выявленных экспертом, определен экспертом в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки оконных конструкций и пола лоджии возникли по причине нарушения требований нормативно-технической документации, при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца. Недостатки, указанные в заключении специалиста ФИО5 от <дата> и недостатки, дополнительно выявленные экспертом, являются строительными и не являются результатом ненадлежащей эксплуатации квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций и пола лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, допущенных при проектировании и строительстве объекта, составляет 99258 руб. Стоимость годных остатков составляет 717 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующий опыт и образование, выводы эксперта подробно мотивированы, данные выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не имеют неясностей и противоречий, основания, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Наличие недостатков в объекте долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень, определенный экспертом, не оспаривал.

Из заключения судебной экспертизы следует, что общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 99258 руб. При таких обстоятельствах указанная сумма за вычетом стоимости годных остатков 717 руб., то есть в сумме 98541 руб. подлежит взысканию в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного ФИО3 с ИП ФИО7

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

Денежные средства в сумме 30000 руб. внесены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией <номер> к приходному кассовому ордеру <дата>.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, продолжительность каждого судебного заседания, качество и объем составленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данная сумма соответствует размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 по досудебному выявлению строительных недостатков квартиры в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В связи с удовлетворением требований взысканию подлежат расходы на проведение исследования в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» (ИНН <номер> в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 98541 руб., расходы на проведение исследования в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года