Дело № 2-2131/2023
УИД66RS0002-02-2023-001268-33
Решение в окончательной форме принято 13.07.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
Помощника судьи Сорокиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Иногосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.09.2021 ФИО1 оторвал зеркало заднего вида у автомобиля «Порш Кайен», г/р/з ***, причинив тем самым механические повреждения указанному автомобилю. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «Порш Кайен», г/р/з *** выплатил страховое возмещение в размере 101376,17 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в силу чего к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 101376 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины – 3227 рублей 53 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
В судебном заседании из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021 года установлено, что 20.09.2021 года по адресу <...>, ФИО1, выйдя из своего автомобиля на проезжую часть дороги, в ходе конфликта с ФИО2, рукой разбил зеркала заднего вида на автомобиле «Порш Кайен», г/р/з ***, принадлежащего ФИО2 (л.д.17-18).
В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых установлен в акте осмотра от 21.09.2021 и в акте согласования скрытых повреждений (л.д.19-20).
В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля «Порш Кайен», г/р/з *** заключенному с ФИО2, срок действия договора с 26.08.2021 по 25.08.2022 (л.д.13-14).
В связи с наступлением страхового случая – повреждения автомобиля от 20.09.2021 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 101376,17 руб. в пользу <...>», осуществившему ремонт автомобиля «Порш Кайен» (л.д.10, 22-32).
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.
Из анализа ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Из исследованных доказательств следует, что вина ФИО1 в причинении автомобилю механических повреждений нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности ответчика ФИО1
Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО1, в связи с чем требование истца о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта, которые ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 101376 рублей 17 копеек.
В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3227 рублей 53 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (*** года рождения) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 101376 рублей 17 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3227 рублей 53 копейки.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева