№ 2-700/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 декабря 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, указывая на то, что в 2017 году на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «ИРКЦ». ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД, расположенного по адресу: РБ, <адрес> ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация продолжила управление МКД с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИРКЦ» с января 2018 года предоставляло собственникам МКД следующие услуги: холодная вода, отведение сточных вод, домофон, содержание помещений, электроэнергия, КРСОИ х/вода, уборка МОП, КРСОИ э/энергия, КРСОИ отведение сточных вод, г/вода (комп.х/вода), г/вода (комп.тепловая энергия), КРСОИ г/вода (комп.тепловая энергия), КРСОИ г/вода (комп.х/вода). ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ» дома по адресу: <адрес>. Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались. Собственник помещения по адресу: <адрес> свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в результате чего задолженность по жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 159900,04 руб. Кроме того, на сумму долга начислены пени в сумме 77841,11 руб. В адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить задолженность. Последняя такая претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, управляющая компания обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчиков. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен по заявлению ответчика.

Уточнив исковые требования, просят:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ИРКЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность в размере 157726,67 руб., из которых: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составляет 14289,73 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43433,94 руб., а так же пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИРКЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность в размере 51814,94 руб., из которых: сумма долга по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 30097,97 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 716 руб., а так же пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «ИРКЦ» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 286 руб.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2 – собственники квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 предъявили встречное исковое заявление к ООО «ИРКЦ» о защите прав потребителей, указывая на то, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации имущества гражданина. Все имущество, имеющееся у должника на дату принятия решения о признании банкротом и выявленное или приобретенное после этого, составляет конкурсную массу. Исключение составляет имущество, на которое не может быть обращено взыскание (с учетом особенностей применения имущественного (исполнительского) иммунитета к некоторым видам имущества). По общему правилу требования кредиторов удовлетворенные по причине недостаточности имущества граждан считаются погашенными. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от уплаты задолженности по коммунальным платежам. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения определения (ДД.ММ.ГГГГ) долг перед ответчиком ООО «ИРКЦ», подлежащий списанию согласно ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2001 составлял 528186,25 руб. (296526,15 руб. - основной долг и 231,10 руб. - пени согласно единому платёжному документу за апрель 2021. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества должника ФИО3 Применено в отношении должника ФИО3 положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма в размере 528186,25 руб. не была до сих пор ответчиком ООО «ИРКЦ» списана в полном объеме, поскольку согласно единому платежному документу за май 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ИРКЦ» по лицевому счету № сумма задолженности в общем указана 237962,67 руб., из них: сумма основного долга - 140569,35 руб. и пени - 97393,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. На дату вынесения определения (ДД.ММ.ГГГГ) о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 долг перед ответчиком ООО «ИРКЦ», подлежащий списанию согласно ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, составлял 558629,07 руб. (296043,63 руб. - основной долг и 262585,44 руб. - пени согласно единому платёжному документу за декабрь 2022 года. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ООО «ИРКЦ» удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «ИРКЦ» по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2018 года по июнь 2023 года в размере 430084,86 руб., из них: основной долг - 308287,04 руб., пени - 121797,82 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 Применено в отношении должника ФИО2 положения ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма в размере 528186,25 руб. не была до сих пор ответчиком ООО «ИРКЦ» списана в полном объеме, поскольку согласно единому платежному документу за май 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ИРКЦ» по лицевому счету № сумма задолженности в общем указана 237962,67 руб., из них: сумма основного долга - 140569,35 руб. и пени - 97393,93 руб.

Просят:

- признать незаконными действия ООО «ИРКЦ» по начислению на лицевой счет № суммы задолженности основного долга по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 140569,35 руб. и начисление пени в размере 97393,93 руб. в отношении собственников квартиры по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «ИРКЦ» исключить из платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № суммы задолженности по основному долгу в размере 140569,35 руб., пени - 97393,93 руб. в отношении собственников квартиры по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «ИРКЦ» произвести по лицевому счету № перерасчет суммы задолженности по основному долгу за период с апреля 2022 года по сентябрь 2024 года и установить сумму переплаты ФИО2 и ФИО3 перед ответчиком ООО «ИРКЦ» в размере 49 221 рублей, а также перерасчет пеней с учетом оплаты текущих платежей и списания начисленных пени в полном объеме с учетом прохождения ФИО3 и ФИО2 процедуры банкротства и оплаты текущих платежей, в отношении квартиры по адресу: <адрес>;

- взыскать с ООО «ИРКЦ» в пользу ФИО3, ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по составлению доверенности - 2 700 руб., штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, а именно сумму в размере 118981,33 руб.

Представитель истца ООО «ИРКЦ», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца ООО «ИРКЦ» ФИО6 направила письменный отказ от искового заявления к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании прекращению производства по делу по исковому заявлению ООО «ИРКЦ» не возражали.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 встречное исковое заявление поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Представитель истца ООО «ИРКЦ» ФИО6 в своем заявлении указывает, что ей известны последствия отказа от исковых требований, принятия отказа от исков судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ представителя истца от искового заявления выражен в виде письменного заявления, приобщённого к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа представителя истца ООО «ИРКЦ» ФИО7 от искового заявления к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 2 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4 частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 26, 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по оплате за жилое помещение, собственниками которого являются несовершеннолетние, несут их родители. А дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

В силу со статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признаний гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1-3 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных выше правовых норм следует, что собственник жилого помещения, признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности оплаты содержания жилья, коммунальных услуг.

Между тем, дееспособный член семьи собственника жилого помещения несет солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

Перерасчет задолженности предусматривает исключение задолженности по определенным услугам за определенный период за жилое помещение.

В рассматриваемой ситуации истец фактически ставит вопрос об освобождении от образовавшейся задолженности за период до банкротства.

При этом освобождение от задолженности собственника жилого помещения, признанного банкротом, от задолженности по оплате за коммунальные услуги за период до введения процедуры банкротства не является безусловным основанием для перерасчета за коммунальные услуги и не может служить основанием для исключения этой задолженности из платежных документов при наличии иных лиц, проживающих в жилом помещении которые несут солидарную обязанность по оплате задолженности, а также иных долевых собственников жилого помещения, обязательства которых по оплате коммунальных платежей могут быть исполнены другими законными представителями. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, изменяющих установленный Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства. В этом случае кредитор также имеет право требовать исполнения от обоих должников. Невозможность взыскания задолженности с солидарного должника-банкрота, а также прекращение обязательства в отношении него не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника. Законом о банкротстве не предусмотрено прекращение обязательства одного солидарного должника в случае прекращения обязательства другого солидарного должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Для начисления платы за коммунальные услуги по указанному адресу на имя ФИО2 и ФИО3 открыт лицевой счет №.

Согласно единому платежному документу за май 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ИРКЦ» по лицевому счету № сумма задолженности указана в размере 237962,67 руб., из которых: основной долг – 140569,35 руб., пени – 97393,93 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО3 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО2 завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ФИО1 обратилась за получением услуги «признание гражданина банкротом во внесудебном порядке», и ДД.ММ.ГГГГ РГАУ МФЦ в Единой федеральной реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО1

В списке кредиторов указана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 330000 руб., основание возникновения лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Таким образом, суд признает незаконными действия ООО «ИРКЦ» по начислению на лицевой счет № суммы задолженности основного долга по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 140569,35 руб. и начисление пени в размере 97393,93 руб.

Истцами по встречному исковому заявлению заявлено о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных ей нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенной потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО2, ФИО3 влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%).

Рассматривая встречные исковые требования о возложении обязанности на ООО «ИРКЦ» произвести по лицевому счету № перерасчет суммы задолженности по основному долгу за период с апреля 2022 года по сентябрь 2024 года и установить сумму переплаты ФИО2 и ФИО3 перед ответчиком ООО «ИРКЦ» в размере 49 221 рублей, а также перерасчет пеней с учетом оплаты текущих платежей и списания начисленных пени в полном объеме с учетом прохождения ФИО3 и ФИО2 процедуры банкротства и оплаты текущих платежей, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно приказу директора ООО «ИРКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого гражданского дела №, на основании определений АС РБ о банкротстве П-вых, согласно решению АС РБ по делу № постановлено отразить на возобновляемом лицевом счете сальдо (переплата) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36384,23 согласно Приложению.

Таким образом к моменту вынесения решения, предмет спора устранен, в этой части встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд РФ в пункте п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В целях защиты своих прав и представления интересов в суде ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так по договору исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: консультация, сопровождение юридического дела, оказание юридических услуг физическим лицам ФИО2, ФИО3, а именно: подача искового заявления в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с требованием о списании задолженности ООО «Информационным расчетно-кассовый центр» согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 по делу №, а также согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 по делу №; подача возражения от имени ФИО2 в Арбитражный суд РБ по делу № по заявлению ООО «ИРКЦ», в том числе предоставление клиенту консультаций по вопросам, связанных с данным делом; исследование документов, предоставленных заказчиком; помощь в сборе документов; переговоры, встречи, личные приемы с представителями сторон, выезды совместно с представителями служб; подготовка и оформление документов, проектов документов, заявлений, возражений, жалоб, ходатайств, исков; участие в судах во всех юрисдикциях, представление интересов в судах.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 25 000 рублей.

Между тем факт оплаты исполнителю стоимости услуг по договору документально не подтвержден.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 на имя ФИО4 № <адрес>9, выданная доверенность является общей, не выдана для участия представителя в конкретном (рассматриваемом) деле, поэтому расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИРКЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> РБ в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» ФИО6 от исковых требований к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» по начислению на лицевой счет № суммы задолженности в размере 140569,35 руб., пени – 97393,93 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 2500 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 29.12.2025

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-700/2025 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-001026-25