УИД 50RS0001-02-2024-001323-04 Дело № 2-1187/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1187/2025 по исковому заявлению ЖСК «Гольяново-6» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу, обязании устранить течь, взыскании денежных средств,

установил:

ЖСК «Гольяново-6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного общедомовому имуществу в размере 12 000 рублей 00 копеек, обязании устранить течь, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией по данному адресу является ЖСК «Гольяново-6». После проведения ремонта в квратире №31 летом 2001 года от жителей нижерасположенных квартир ... и ... стали поступать жалобы на течь в сантехническом шкафу. Полный доступ к сантехническому оборудованию в квартире ... для определения причины течи ответчиком не предоставлен. В результате течи имуществу истца был причинен ущерб. Ответчик повреждения, причиненные заливом по ее вине, не исправила, ущерб не компенсировала.

Представитель истца ЖСК «Гольяново-6» - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3 которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые тербования поддержала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией данного дома является ЖСК «Гольяново-6».

Актом обследования № 1 от 12 февраля 2022 года, составленным комиссией в составе: представителя правления ЖСК «Гольяново-6» - ФИО2, собственника квартиры № 3 – ФИО5, рабочим по дому – ФИО6, установлено, что 12 февраля 2022 года началось залитие в квартире ..., в результате которого постарадали: потолок на кухне (в районе асбоцементной стены, прилегающей к туалету, есть подтеки), обойное покрытие вверху асбоцементной стены на кухне (отслоение), трансформатор кухонного освещения (залит водой), торцевая стена в сантехническом шкафу в уборной (течь воды по стене, белый налет, борозды от протечек), потолок в сантехническом шкафу в уборной (течь воды с потолка, разрушение поверхности бетона), обмотка стояков ГВС и ХВС (намокание), стояк канализации (белый налет от течи воды).

В результате обследования вышерасположенной квартиры ... выявлено, что в сантихническом шкафу на стояках протечек нет. Прорвавшейся части водопровода – не обнаружено. Стояки ГВС и ХВС не отключались, так как они не были повреждены. Места подсоединения гибкой подводки к стоякам в сантехническом шкафу обследовать не удалось, из-за отказа родственницы собственницы снять перегородку позади унитаза. Было озвучено решение родственницы собственницы предоставить полный доступ для обследования квартры после того, как придет собственница квартиры ....

Предполагаемая причина залива квартиры ... – течь из сливного шланга посудомоечной машины или стиральной машины в вышерасположенной квартире ... (л.д. 39-40).

Актом обследования № 3 от 09 ноября 2022 года, составленным комиссией в составе: представителя правления ЖСК «Гольяново-6» - ФИО2, слесарем-сантехником – ФИО7, инженером – ФИО8, установлено, что в результате проведенного обследования инженерных систем квартиры №23, во время проверки СТШ нарушений не обнаружено перепланировка отсутствует, ГВС и ХВС в норме, следы протечки с вышерасположенной квартиры. Сантехоборудование в ванной комнате и на кухне в норме (л.д. 41).

Актом обследования № 4 от 16 ноября 2022 года, составленным комиссией в составе: представителя правления ЖСК «Гольяново-6» - ФИО2, слесарем-сантехником – ФИО7, инженером – ФИО8, установлено, что в результате проведенного обследования инженерных систем квартиры ..., сантехоборудование в СТШ в норме, ХВС и ГВС баз нарушений. На момент проверки следы протечки по стене и стояку канализации, с вышерасположенной квартиры. ... (л.д. 43).

Актом обследования № 3 от 30 июня 2023 года, составленным комиссией в составе: представителя правления ЖСК «Гольяново-6» - ФИО2, слесарем-сантехником – ФИО7, рабочего по дому – ФИО6, установлено, что в результате проведенного обследования инженерных систем квартиры ..., на момент проверки сантенического обрудования в кв. 27 обнаружена течь в СТШ, с вышерасположенной квартиры .... Жилец квариры ... доступ в квартиру не предоставил. Осмотр сантехнического обрудования невозможен. В кв. №35 сантехническое оборудование в норме (л.д. 45-46).

Актом обследования № 2 от 26 октября 2024 года, составленным комиссией в составе: представителя правления ЖСК «Гольяново-6» - ФИО2, собственником квартиры ... – ФИО3, собственником квартиры ... -ФИО4, с участием слесаря-сантехника – ФИО9, установлено, что на момент обседования в квартре ... работала стиральная машина (уже сливала) и посудомоечная-машина (режим полоскания). В квартире №31 течи в сантехническом шкафу не обнаружено. Была обследована нижерасположенная квартира .... В квартире №27 течи в сантехническом шкафу не обнаружено, а следы протекания присутствуют. В сантехническом шкафу было сухо, несмотря на то, что все приборы в квартире №31 работали. Причины следов притечки в квартире №27 не установлены (л.д. 113-114).

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывает, что после проведения ремонта в квратире №31 летом 2001 года от жителей нижерасполоденных квартир №27 и №23 стали поступать жалобы на течь в сантехническом шкафу. Полный доступ к сантехническому оборудованию в квартире №27 для определения причины течи ответчиком не предоставлен.

В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный общедомовому имуществу, не возместила.

Возражая против удовлетворения исковых тербований, ответчик указывает, что в результате проведенных обследований квартиры ... не установлен факт течи/протечки из её квартиры.

Для определения причины залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и общедомового имущества в районе залива, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 64/2025 от 12 февраля 2025 года, причина залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес и общедомового имущества в районе залива – нарушение подпункта г) статьи 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2023 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно – образование конденсата на стояке канализации в квартире ... и скопление конденсатных вод в межэтажных перекрытиях в ходе длительного промежутка времени. (л.д. 132-175)

Исследовав заключение экспертов, суд признает судебную экспертизу №64/2025 от 12 февраля 2025 года, АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» допустимым и достоверным доказательством, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают причину залива, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Рос-сийской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, выводы судебной экспертизы, суд считает установленным и доказанным факт повреждения квартиры ..., расположенной по адресу: адрес и общедомового имущества в районе залива в результате образования конденсата на стояке канализации в квартире ... и скопления конденсатных вод в межэтажных перекрытиях в ходе длительного промежутка времени, причиной которого является нарушение подпункта г) статьи 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2023 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Указанные нарушения в зону ответственности ответчика ФИО1 не входят, а являются зоной ответственности управляющей компании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых тербований об обязании ответчика устраниить нарушения и взыскании ущерба, причиненого ощедомовому имуществу не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения производных исковых треваний о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ЖСК «Гольяново-6» к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.