Дело № 2-1418/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-001688-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 22 мая 2023г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А.Волковой,

при секретаре Д.М.Быковой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ответчиков осуществить снос за свой счет, признать отсутствующим право собственности на жилой здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 08.10.2020 №, от 08.10.2020 №, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки, обратить решение к немедленному исполнению, а также, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

ФИО1, ФИО2, действующей лично и через представителя, заявлено о пропуске администрацией без уважительной причины срока, установленного законом, для обращения в суд, и применении последствий применения пропуска срока исковой давности.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в предварительном судебном заседании указывает, что администрацией срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку истцу о выявленном нарушении стало известно по результатам проверки в 2022 году.

ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, и суд считает возможным проведение предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Так, во исполнение указаний, содержащихся в Определении Четвертого кассационного суда от 22.12.2022 о разрешении заявления о применении срока исковой давности, и применяя положения ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации, судом решается вопрос о возможности применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установленный законом срок для обращения в суд с иском пропущен, применяет заявленное ответчиком требование о применении исковой давности и в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Как установлено в предварительном судебном заседании 23.03.2022 Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки и признании права собственности отсутствующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Так, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Во исполнение указаний, содержащихся в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022, с целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 11.05.2023, при строительстве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нарушения требований, предъявляемых к строительству жилого дома, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан не выявлены.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценивая заключение эксперта по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, учитывая квалификацию эксперта, принимая во внимание, что ему были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования полагает, что выводы эксперта являются правильными и не вызывают сомнения у суда.

При этом судом из материалов дела, а так же указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 11.05.2023, судом установлено, что год окончания строительства спорного объекта недвижимости -2014 год.

Государственный кадастровый учет объекта недвижимости произведен 09.11.2015 (т.1 л.д.16).

Таким образом, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, обратившись 23.03.2022 в суд с иском о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предъявила иск за пределами срока исковой давности.

При этом суд считает необходимым отметить, что как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (в ред. от 22.06.2021 №18) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд считает, что довод администрации, что указанный срок начинает течь с момента проведения прокурорской проверки, по результатам которой администрации стало известно и наличии самовольной постройки, не основан на положениях закона.

Руководствуясь ст.ст.152,199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в иске к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании осуществить снос за свой счет, признании отсутствующим права собственности на жилой здание с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости, исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки, обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 29.05.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова