Дело № 2а-3292/2022

УИД 55RS0005-01-2022-004814-21

Строка статотчета 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к требованием судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет портала «Госуслуги» было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по ЦАО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества на основании исполнительного документа №, в связи с чем, произвести арест имущества должника ФИО1 (адрес: <адрес>, <адрес>), в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. С вынесением данного постановления не согласна. Указывает, что из содержания данного постановления не ясно арест какого имущества производит судебный пристав-исполнитель. Ранее в рамках исполнительного производства № и №, возбужденных в отношении ФИО3 (после смерти его наследнице ФИО1) о сносе самовольного строения - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ уже был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности М.Э. (после смерти его наследнице ФИО1) и ФИО6 в количестве № единиц на общую сумму № руб., о чем был составлен Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая стоимость этого имущества значительно превышает стоимость расходов по сносу самовольной постройки. В рамках исполнительного производства (сводного исполнительно производства) №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО6 в количестве 69 единиц на общую сумму № руб., о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества ДД.ММ.ГГГГ). Также, в результате разбора самовольного строения - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> при непосредственном участии судебного пристава-исполнителя были вывезены годные для использования и реализации строительные материалы на общую сумму около № руб. Стоимость имущества, арестованного ранее в 2016 году, имущества арестованного в 2021 году, и стоимость строительных материалов, вывезенных при разборе здания, значительно превышает размер, необходимый для исполнения требований исполнительного документа. Также, ДД.ММ.ГГГГ определением Омского областного суда отменено решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по ЦАО ФИО2 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее до перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что поскольку апелляционным определением Омского областного суда было признано незаконным постановление о взыскании судебных расходов, все обеспечительные меры должны быть отменены, однако, до настоящего времени обеспечительные меры не отменены, полагала постановление о наложении ареста на имущество незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, в судебном заседании указала на несогласие с исковыми требованиями, дополнительно указала, что фактически был произведен арест земельного участка, меры по совершению исполнительных действий в отношении арестованного имущества не принимались, в связи с принятием решения Омский областным судом, обжалуемое постановление отменено. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт описи и ареста имущества на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1. В связи с отменой судом постановления о возмещении расходов, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и в рамках которого накладывался арест, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области обжалуемое в настоящем деле постановление, отменено. В связи с чем, основания для спора отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «Базис КА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на ФИО3 возложена обязанность снести вышеуказанное самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, самостоятельно или за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы: ВС № и ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительных листов и заявления взыскателя, возбуждены исполнительные производства: в отношении должника М.Э. - №, в отношении должника ФИО6 - Кг №; должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью М.Э. произведена его замена на правопреемника - ФИО1 по исполнительным листам на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО6 инициировали подачу административного искового заявления в Центральный районный суд <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специализированной организации - ООО «БАЗИС КА» по сносу самовольной постройки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ иск в названной части был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении административных требований ФИО1, ФИО6 отказано.

В мае 2021 года директор ООО «БАЗИС КА» обратился к судебному приставу- исполнителю с уведомлением о выполнении работ по сносу самовольного объекта и о вынесении постановления о возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО1, ФИО6 в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ФИО1, ФИО6 в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с указанным актом описи и аресту подвергнуто: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Предварительная стоимость указанной доли в праве на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем определена в размере № рублей. Обозначенный акт составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника, с участием двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста указанного имущества в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество, полагая, что ранее арестованное имущество уже значительно превышает размер, необходимый для исполнения требований исполнительного документа. А также указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий отменено судом.

Оценивая указанные требования, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения судебного решения устанавливается в ходе исполнительного производства, в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника …. производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, согласно положениям статей 69 и 80 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-150/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, УФССП по Омской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по <адрес> ФИО4 по вынесению постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО6; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1; о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, а также о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 по подписанию актов приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б от ДД.ММ.ГГГГ, по признанию факта несения ООО «БАЗИС КА» расходов на сносу самовольной постройки в общей сумме № рубля, по признанию обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1 и ФИО5 расходов ООО «БАЗИС КА» на снос самовольной постройки в общей сумме № рубля, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение частично отменено, принято новое решение, которым постановлено признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4:

- от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО1, ФИО6 в размере № рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1;

- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля №, государственный регистрационный номер №;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО6.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из указанного апелляционного определения, отменяя в данной части решение Центрального районного суда <адрес> судом апелляционной инстанции установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуществлена замена должника М.Э. на правопреемника ФИО1, пределы имущественной ответственности не устанавливались. Ответственность ФИО1 по долгам своего отца ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина, что не было учтено ни судом, ни судебным приставом-исполнителем.

Согласно экспертному заключению АНО «№» №.05-08/СТ/С от ДД.ММ.ГГГГ, размер фактически понесенных ООО «БАЗИС КА» расходов на снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, осуществленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области с учетом перечисленного наименования и объема работ в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчёта №, журнала выполненных работ составляет - № рублей.

В актах выполненных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся виды работ и их объем не относящийся (указанные излишне) применительно к целям и результатам сноса здания по <адрес>).

Получение заключения экспертов явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов по совершению исполнительных действий с № руб. на № руб.

Также, судом апелляционной инстанции указано, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО1, ФИО6 в размере № рублей, на основании которого были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых применялись меры принудительного исполнения, является правовым основанием для признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, от ДД.ММ.ГГГГ (об обращении взыскания на пенсию), от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом, обжалуемое в настоящем иске постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО1, ФИО6 в размере № рублей.

Таким образом, постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство и в рамках которого применена мера принудительного исполнения в виде ареста, признано вступившим в законную силу судебным актом, незаконным.

Следовательно, основания для обращения взыскания на имущество должника по данному исполнительному производству, как и основания для сохранения обеспечительных мер в виде ареста после отмены указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Вместе с тем, обжалуемое постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП по ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только после того, как ФИО1 инициировала подачу ДД.ММ.ГГГГ настоящего административного искового заявления о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя.

Также, суд полагает заслуживают внимания и доводы административного истца о том, что наложение данного ареста чрезмерно, поскольку в рамках исполнительного производства уже арестовано имущества на сумму достаточную для исполнения требований исполнительного документа.

Так, Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 18.07.2017 № 1696-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве» указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуществлена замена должника М.Э. на правопреемника ФИО1, пределы имущественной ответственности не устанавливались. Ответственность ФИО1 по долгам своего отца ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина, что не было учтено судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, присутствуют, в процессе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца незаконным решением судебного пристава-исполнителя, а именно в части вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о наложении ареста при отсутствии на то фактических оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Карев