Дело № 2-1-1039/2023
64RS0042-01-2023-000386-77
Решение
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре Кущеевой И.А.,
с участием прокурора Беликова Р.П.,
истца ФИО2,
представителя истца ФИО10,
представителя ответчика ФИО12,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – ООО «СТЭП») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность инженера ПТО по сопровождению СМР в инженерной группе. Пунктом 4.1. трудового договора установлен вахтовый метод работы с пунктом сбора в <адрес>, при этом работа осуществлялась в районах Крайнего Севера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог<адрес> для увольнения являлся акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ1 года истец отказался, считая неправомерным обвинение в прогуле по неуважительной причине. Считает данное увольнение незаконным, поскольку вынужденное отсутствие на работе вызвано уважительными причинами, работодателем нарушена процедура получения письменных объяснений от работника при применении дисциплинарного взыскания, работодателем не выяснена причина отсутствия на рабочем месте, работодатель необоснованно признал причину прогула неуважительной. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром почувствовал сильное недомогание с высокой температурой. О состоянии здоровья истец уведомил главного специалиста инженерной группы ФИО13, который предупредил руководителя инженерной группы о его отсутствии. Дойти до поликлиники самостоятельно не было возможности, так как проживал в вахтовом жилом комплексе, где медицинские учреждения отсутствовали, в районе 11 км автодороги Норильск-Алыкель между городами Кайеркан и Норильск, где находилась ближайшая поликлиника. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их в полном объеме в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ, проработав после прогула еще 14 дней. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, в связи с нарушением процедуры получения письменных объяснений от работника при применении дисциплинарного взыскания, поскольку они затребованы лишь на 4 рабочий день. Считает, что работодателем не учтены обстоятельства, при которых совершен прогул, и добросовестное поведение работника, который на протяжении всего времени исполнения трудовых функций добросовестно исполнял свои обязанности, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие вины и умысла. Полагает, что дисциплинарное взыскание не соответствует принципу гуманизма, не является соразмерным совершенному деянию и является не справедливым, так как не было учтено состояние здоровья работника.
С учетом изложенного, уточнив свои требования, истец просил признать незаконным его увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭП» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку ТК-IV № ФИО1, изменить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе у ООО «СТЭП» в должности инженера ПТО по сопровождению СМР в инженерной группе; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 350 832 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В возражениях с учетом их дополнений ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт болезни, наличия высокой температуры у него ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не уведомил о своей болезни ни своего непосредственного руководителя – руководителя инженерной группы ФИО4, как того требуют пункты 3.2 и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, ни специалистов кадровой службы, постоянно находящихся на объекте. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истец не обратился за медицинской помощью в медицинский пункт, находящийся на объекте, не воспользовался возможностью обратиться по телефону для вызова врача в страховую компанию по полису ДМС и в Норильскую городскую поликлинику № по полису ОМС, не представил ответчику документы, подтверждающие факт временной нетрудоспособности. Кроме того, ответчик считает ошибочной позицию истца о нарушении процедуры получения письменного объяснения при применении дисциплинарного взыскания, поскольку статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает работодателю временные рамки для затребования от работника письменного объяснения, а процедура увольнения не нарушена. При этом истец и ранее неоднократно не выполнял поручения непосредственного руководителя, а срок исполнения ряда поручений совпадал с датой прогула. Так же ответчиком указано на ошибочность в расчетах компенсации. Кроме того, ответчик указывает на возможность ДД.ММ.ГГГГ у истца на рабочем месте обратиться в 2 медпункта предприятия, а ДД.ММ.ГГГГ - в медпункт, находящийся в 135 метрах от места временного проживания истца в 15-м корпусе временного жилого комплекса (далее – ВЖК). С учетом изложенного ответчик считал, что у истца была возможность подтвердить болезнь документально, но он этого не сделал, не представив ответчику документы, подтверждающие факт временной нетрудоспособности, в связи с чем у истца не было уважительных причин для отсутствия на рабочем месте.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Истец при этом пояснил, что действительно, проживая в 15-м корпусе ВЖК с конца октября 2022 года, каждый день ходил на работу и обратно в столовую мимо медпункта, о существовании которого он не знал, при заселении о его наличии не рассказывали, со схемой его расположения при инструктаже не знакомили. О месте расположения столовой он узнал от коллег. При этом ДД.ММ.ГГГГ к коменданту, находящемуся в 15-м корпусе, где он проживал, ФИО1 не обращался, предупредив по телефону ФИО13.
Представитель истца пояснил, что истец не мог знать о наличии медпункта, так как при заселении не было инструктажа, поэтому он был убежден, что ближайшим медицинским учреждением является Норильская городская больница, находящаяся в 2-3 км, в 30 минутах ходьбы, в связи с чем до нее в условиях Крайнего Севера было затруднительно добраться.
Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, поддержав доводы возражений на иск с учетом дополнений, обратив внимание на то, что ФИО13, которому якобы звонил истец, подписал акт об отсутствии его на рабочем месте по неизвестной причине, при этом у всех сотрудников один оператор корпоративной сотовой связи ПАО «Мегафон», поэтому отсутствовали у ФИО1 препятствия уведомить своего непосредственного руководителя, также ФИО1 при инфекционном заболевании мог вызвать скорую помощь либо автомобиль предприятия, специально предназначенный для перемещения сотрудников в таких обстоятельствах.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещают дискриминации в сфере труда, закрепляя, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
При этом в силу положений данной статьи указанного Кодекса также работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу частей 1-3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства не только того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 1, 2, 3, 4 пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения общих принципов юридической ответственности (справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм), такое увольнение не может быть признано правомерным.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно частям 1-3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
При рассмотрении дела установлено, что ООО «СТЭП» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор № (л.д. 7-8), в соответствии с которым истец обязался выполнять обязанности по профессии (должности) инженер ПТО по сопровождению СМР в структурном подразделении – инженерная группа.
Данный трудовой договор вступил в силу с момента подписания, дата начала работы установлена ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой договор сторонами заключен на время реализации проекта Норильский Никель НМЗ НСК, при этом трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ в районах Крайнего Севера, место работы - Норильский Никель НМЗ НСК, расположенное по адресу: <адрес>, Норильск-Алыкель автодорога 11 км, 64.
Продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяются графиком работы на вахте (пункт 4.1.2 трудового договора).
Работнику ФИО1 установлена шестидневная неделя с одним выходным днем (воскресенье) (пункт 4.1.3 трудового договора).
При этом пунктом 1.2 трудового договора закреплено, что работник ФИО1 подчиняется непосредственно руководителю инженерной группы.
Аналогичные положения установлены в пункте 1.1 должностной инструкции инженера ПТО по сопровождению СМР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованной руководителем инженерной группы ФИО4, с которой ФИО1 ознакомился (л.д. 70-71).
Кроме того, пунктом 3.2 должностной инструкции истца в качестве должностных обязанностей закреплено, что в случае невозможности по каким-либо причинам выполнить свои функции инженер ПТО по сопровождению СМР обязан информировать об этом своего непосредственного руководителя, а пунктом ДД.ММ.ГГГГ данной инструкции установлена обязанность ФИО1 извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. руководителем инженерной группы ФИО4 в присутствии главных специалистов инженерной группы ФИО6 и ФИО9 составлен акт о том, что инженер ПТО по сопровождению СМР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе с 08:00 час. до 19:00 час., а всего 10 часов без уважительных причин, причины отсутствия ФИО1 не установлены, на связь не выходит (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной ФИО1 сообщил, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия и высокой температуры, больничный лист не оформлял (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем инженерной группы ФИО4 в присутствии специалистов по кадрам ФИО7 и ФИО8 составлен акт № о совершении дисциплинарного проступка работником с указанием на нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.3, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, в связи с совершением инженером ПТО по сопровождению СМР ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно прогула, отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу и организационному развитию издан приказ №-ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ознакомления ФИО1 с приказом о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 66-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работников ФИО1 с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 65).
Таким образом, с учетом изложенного и объяснений истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ (четверг) действительно отсутствовал на рабочем месте, о чем с указанием причин непосредственному руководителю – руководителю инженерной группы ФИО4, как то требует пункт 1.2 трудового договора и пункты 1.1, 3.2 и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, не сообщил, за медицинской помощью никуда не обращался, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте 10 часов документы не представил.
К доводам о том, что ФИО1 не знал, что медицинский пункт, мимо которого 1,5 месяца следовал в столовую, находится в 135 м от корпуса, в котором он проживал (л.д. 127-129), где также находились комендант и иные коллеги, у которых имелась возможность почерпнуть данную информацию, суд относится критически, поскольку это не свидетельствует о добросовестности в действиях работника, который, помимо данных возможностей воспользоваться медицинскими услугами, мог вызвать скорую помощь в рамках ОМС или ДМС (л.д. 130).
Довод ФИО1 о том, что в отсутствие технической возможности связаться с непосредственным руководителем он о своем состоянии здоровья сообщил ФИО9, опровергается содержанием акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором ФИО9 подтвердил, что ФИО1 не выходит на связь (л.д. 69), а также ответом ПАО «Мегафон» о том, что корпоративная связь ООО «СТЭП» по номерам указанных лиц представлялась данным оператором (л.д. 117).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вмененный ответчиком проступок со стороны ФИО1 действительно имел место, уважительные причины для отсутствия на рабочем месте не нашли своего подтверждения.
При этом суду работодателем представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе и многочисленные объяснительные записки ФИО1 о невыполнении поставленных задач, в том числе со сроком исполнения в день прогула (л.д. 54-62), характеристика работника (л.д. 53), поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1
Суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением общих принципов юридической ответственности (справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм), в связи с чем такое увольнение признается правомерным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом бремени доказывания ответчиком представлены доказательства наличия законного основания для увольнения ФИО1 и соблюдения установленного порядка увольнения, а соответствующие доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, являются субъективной оценкой фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Д.А. Мельников
Секретарь ФИО11