Дело № 2а-1986/2025
УИД 33RS0001-01-2025-001327-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Рыжовой А.М.,
при секретаре Лахиной А.В.,
административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, ФИО3, УФССП России по Владимирской области, ОСП Ленинского района города Владимира о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, ОСП Ленинского района города Владимира, требуя признать незаконным постановление о наложении ареста от 18.03.2025г.
В обоснование иска указала, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства № 291570/24/33001-ИП от 07.10.2024г. судебный пристав-исполнитель 18.03.2025г. произвела арест принадлежащего ей автомобиля Хенде, передав на ответственное хранение взыскателю АО «Банк Русский Стандарт».
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 указывает, что не была извещена о проведении исполнительных действий, акт о наложении ареста ей не направлялся.
Считая, что оспариваемым постановлением нарушаются ее права, истец просит о признании его незаконным.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3
По тем же основаниям административный истец ФИО1 поддержала иск в судебном заседании. Пояснила, что автомобиль находился в пользовании ее супруга, где и был изъят, о чем ей на следующий день сообщил представитель взыскателя. С указанной в постановлении оценкой автомобиля истец не согласна, полагает ее заниженной. При этом из заработной платы ежемесячно производятся удержания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 с требованиями административного иска не согласилась. Возражения мотивировала тем, что в отношении ФИО1 возбуждено 10 исполнительных производств, объединенных в сводное. В связи с этим производимых удержаний из заработной платы недостаточно. Постановления о возбуждении исполнительных производств и объединении в сводное должнику направлялись. Также ей было направлено оспариваемое постановление о наложении ареста. При аресте присутствовало двое понятых и представитель взыскателя. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю. Уведомление должника об аресте обязательным не является.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3
Представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ОСП Ленинского района города Владимира, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ОСП Ленинского района г. Владимира 07.10.2024г. возбуждено исполнительное производство № 291570/24/33001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 283054 рублей 47 коп. (л.д. 20-24)
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 через ЕПГУ 07.10.2024г. и прочитано ею 09.10.2024г. ( л.д.43)
Данное обстоятельство истцом не отрицается.
18.03.2025г.судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля Хенде государственный регистрационный знак №.( л.д.34-36)
В тот же день вынесено постановление о наложении ареста. ( л.д.9-10)
Доводы административного истца о незаконности указанного постановления не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.
В силу ч.ч. 1,7 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушений положений Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста на имущество ФИО1 судебным приставом-исполнителем не допущено.
Арест в данном случае является не мерой принудительного исполнения, а мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч.1 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу статьи 84 названного закона производится в порядке, установленном статьей 80 этого закона, и сопровождается составлением акта ареста (описи имущества), требования к содержанию которого, предусмотрены этой же статьей закона. Эти действия совершает судебный пристав-исполнитель.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором отражаются указанные в данной норме закона сведения: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Содержание оспариваемого постановления позволяет считать его отвечающим требованиям ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве.
Он составлен уполномоченным лицом, в нем отражена сумма задолженности по исполнительному производству 2975662 рублей 21 коп. (с учетом исполнительского сбора).
Из акта ареста (описи имущества) следует, что предварительная оценка автомобиля определена в 250000 рублей, установлен режим хранения без права пользования должником.
Акт подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий и понятыми ФИО4, ФИО5, подписи которых имеются в оспариваемом акте. ( л.д. 34-36)
Доводы ФИО1 о нарушении ее права на участие в исполнительных действиях в связи с не уведомлением об аресте, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку положениями ч.2 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в случае наложения ареста на имущество совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Из указанной нормы закона также не следует обязательного участия должника при составлении акта ареста (описи имущества), вынесении постановления, а отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению.
Требования законодательства о необходимости вручения копии постановления должнику не относятся к процедуре составления этого акта, как не относятся и к обстоятельствам, устанавливающим основания для его составления.
Постановление было направлено должнику 21.03.2025г. (л.д.44)
Несоразмерности произведенных действий с размером задолженности по исполнительному производству не усматривается.
Несогласие должника с предварительной оценкой автомобиля о незаконности оспариваемого постановления также не свидетельствует.
При наличии имущества, оценить которые без специальных познаний практически невозможно (недвижимость, драгоценности, вещи, стоимость которых при предварительной оценке превышает 30 тысяч рублей, и в иных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также в случае несогласия стороны исполнительного производства с результатами оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем, для оценки имущества должника привлекается оценщик.
Из материалов дела следует, что постановлением от 20.03.2025г. судебный пристав-исполнитель привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста ООО « Компания Стандарт Оценка» для оценки рыночной стоимости арестованного имущества.
По заключению о рыночной стоимости автомобиля Хенде, она составляет 664335 рублей 83 коп. ( л.д.139)
В тоже время предметом рассмотрения настоящего дела стоимость оценки, установленной специалистом, не является.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Доказательств наличия совокупности обязательных вышеуказанных условий для признания оспариваемого документа незаконным по делу не установлено.
Судебный пристав-исполнитель осуществляла исполнительные действия в пределах предоставленных ей полномочий, в рамках предписаний положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполняя при этом требования исполнительного документа, не нарушая прав и законных интересов должника.
На основании изложенного, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В административном иске ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, ФИО3, УФССП России по Владимирской области, ОСП Ленинского района города Владимира о признании постановления незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М.Рыжова