Производство №

УИД 62MS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 февраля 2025 года

Рязанский районный суд <адрес> в составе судьи Совцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн ошибочно перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Однако ответа от ответчика не последовало. На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847 руб., дальнейшее взыскание процентов производить до дня фактического возврата суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Рязанский районный суд <адрес>.

Истец ФИО2 извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном отзыве указал, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты по договору поставки кухонного гарнитура и столешницы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ФИО3 посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн денежные средства в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая исполнена не была.

Истец считает перечисленную сумму неосновательным обогащением, поскольку договорных либо обязательственных отношений с ответчиком не имеется.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен был доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик вправе был представить свои возражения и доказательства этих возражений, в том числе, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Учитывая вышеуказанные нормы права, судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что перечисленные ФИО2 денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты по договорам поставки кухонного гарнитура и столешницы, поскольку ответчиком доказательств того, что денежные средства были получены в рамках обязательственных или договорных отношений именно с истцом ФИО2, не представлено.

Так, представленные договоры на поставку кухонного гарнитура и столешницы угловой от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ФИО2 и ФИО5

В разделах 3 названных договоров сторонами согласована ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Из условий договоров также не следует, что ответчик является уполномоченным лицом на согласование условий данных договоров.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия оснований, указанных в ст. 1109 ГК РФ, в том числе, что истец, требующий возврата денежных средств, предоставил имущество в целях благотворительности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50 000 руб. получены ответчиком без законных оснований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких правоотношениях оно возникло.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств истец требовал возврата денежных средств в течение 3 дней со дня получения письма, претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 847 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665,74 руб. (50 000 руб. сумма долга * 30 дней * 16% / 366 дней в году);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204,92 руб. (50 000 руб. сумма долга * 49 дней * 18% / 366 дней в году);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 986,34 руб. (50 000 руб. сумма долга * 23 дней * 19% / 366 дней в году).

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб..

Также с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за требование имущественного характера о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847 (две тысячи восемьсот сорок семь) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Совцова