дело № 2-91/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Чаланкаевой Н.Д., помощнике судьи Антоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 нанес ее сыну ФИО3 тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В результате смерти сына она испытывает по настоящее время переживания и боль утраты близкого человека. Ее сын был инвали<адрес> группы, постоянно проживал вместе с ней, являлся надеждой, опорой, поддержкой с учетом преклонного возраста, управлялся по хозяйству, ходил в аптеку, а также подрабатывал и оказывал материальную помощь. Ввиду изложенного, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1094, 1101 ГК РФ, статей 131-132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть иск без ее участия, поскольку находится в г.Москве, свои требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и обозрев материалы уголовного дела № 1-5/2022 г., суд, приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, определяет, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, стал избивать ФИО3, нанося ему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела. В результате преступных действий ФИО5 потерпевший ФИО3 получил тупую сочетанную травму тела, сопровождавшуюся ранами, ссадинами, кровоподтеками на голове и туловище, множественными переломами ребер, грудины и повреждением внутренних органов, которая осложнилась деструктивным отеком головного, спинного мозга и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью сокрытия преступления поместил тело ФИО3 в салон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вывез в степную местность, расположенную в <данные изъяты> км к северо-западу от <адрес> Республики Калмыкия, где закопал его, присыпав грунтом.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3

Вина ответчика установлена приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 08 лет с ограничением свободы на срок 01 год в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению следователя Сарпинского МСО СУ СК РФ по РК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, мать погибшего ФИО3 - ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу (т. 2 л.д. 16 уголовного дела № г.).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку причинитель вреда обязан компенсировать истцу причиненный вред, вызванный потерей близкого человека, поскольку именно действия ФИО2, нанесшего ФИО3 множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, что для истца смерть супруга причинила тяжелые нравственные страдания, повлекла существенные изменения сложившегося образа его жизни и жизни ее семьи, утрата носит необратимый характер. Суд принимает во внимание умышленную форму и степень вины ответчика в причинении вреда, противоправное поведение погибшего и, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев