Судья Шепилов С.В.
УИД23RS0002-01-2022-005303-95
Дело № 33-13097/2023
№ 2-3427/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Верещак Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.10.2022 года.
Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи Овечкин В.Н. обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........, котором просит чевой Н.М. ........, ........, ........,котором просит чевой Н.М. котором просит чевой Н.М. котором просит чевой Н.М. ........, ........, котором просит чевой Н.М. котором просит чевой Н.М. ........,котором просит чевой Нины Михайловны расположенные по адресу: ............; признании права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.
В обоснование исковых требований прокурор указывает, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........, котором просит чевой Н.М. котором просит чевой Н.М. ........, ........, ........,котором просит чевой Н.М. ........ котором просит чевой Н.М. котором просит чевой Н.М. ........, ........ быликотором просит чевой Н.М. котором просит чевой Нины Михайловны незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 года спорные земельные участки полностью расположены в границах выдела 6 квартала 60 Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, которая составляет территорию Сочинского национального парка. Из актов натурных обследований спорных земельных участков, проведенных специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 17.03.2022 года и составленных фототаблиц следует, что указанные земельные участки не огорожены, свободны от строений. Таким образом, фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывали.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.10.2022 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Признано отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........, котором просит чевой Н.М. ........, ........, ........,котором просит чевой Нины Михайловны котором просит чевой Нины Михайловны котором просит чевой Нины Михайловны ........, ........ котором просит чевой Н.М. котором просит чевой Н.М. ........,котором просит чевой Н.М. расположенные по адресу: ............; признано право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.
С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом избран неверный способ защиты права, пропущен срок исковой давности. Заключение специалиста ФИО3, которым руководствовался суд при вынесении решения, является недопустимым доказательством, специалистом применен неверный предмет сравнительного исследования. Акт натурального обследования является недостоверным, и не мог быть положен в основу выводов об отсутствии фактического владения земельными участками. При постановке земельного участка на кадастровый учет были произведены землеустроительные работы, целью которых было установление на местности границ земельного участка. В землеустроительном деле имеется извещение и расписка директора ГУ «Сочинский национальный парк» ФИО4 о вызове представителя для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка. Судом первой инстанции не дана оценка представленной рецензии № 2.248/4 от 02.09.2022 года на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20.09.2021 года. Кроме того, сведения, содержащиеся в ЕГРН имеют приоритет над сведениями о границах лесничеств и лесопарков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Воропаева А.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.
Ранее от ответчика ФИО1 поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи прохождением стационарного лечения. Судом апелляционной инстанции был сделан запрос Главному врачу ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Сочи» о предоставлении сведений о том, может ли ФИО1, находящаяся на лечении ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Сочи», с учетом установленного диагноза, принимать участие в судебном разбирательстве Краснодарского краевого суда. Согласно ответу Главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Сочи» ФИО5, стационарное лечение ФИО1 не назначено, медицинских противопоказаний присутствия в судебном заседании не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978 года утратил силу 06.03.1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 года № 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.
Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ установлено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.
Абзацем 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.
Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 года № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 года № 265.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, котором просит чевой Н.М. ........, ........, ........,котором просит чевой Н.М. котором просит чевой Н.М. котором просит чевой Н.М. ........, ........, котором просит чевой Н.М. котором просит чевой Н.М. ........,котором просит чевой Н.М. расположенных по адресу: .............
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, из которого были образованы указанные земельные участки, был незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку регистрация права собственности первоначального собственника участка осуществлена в нарушение п. 9.1 Федерального закона № 137-ФЗ, запрещающего регистрацию права собственности на земельный участок, который в силу федерального закона не может предоставляться в частную собственность.
Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 года № 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате которого в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........ категории «земли особо охраняемых природных территорий».
Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 года спорные земельные участки полностью расположены в границах выдела 6 квартала 60 Адлерского участкового лесничества, которая составляет территорию Сочинского национального парка.
Согласно сведениям территориального отдела № 14 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю от 25.01.2022 года, спорные земельные образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ........ на основании решения собственника ФИО1 от 10.02.2020 года.
Основанием для постановки на государственный кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером ........ и последующей регистрации 21.03.2009 года права собственности на него за первоначальным собственником ФИО6 явилось свидетельство о праве собственности на землю № ........ от 10.06.1994 года, выданное на основании постановления Молдовской сельской администрации от 18.05.1994 года № .........
Вместе с тем согласно сведениям Адлерского отдела по г. Сочи Управления Росреестра по краю от 16.12.2021 года № 40/4915, в книге регистрации свидетельств на право владения, пользования землей на территории Адлерского района г. Сочи запись о регистрации вышеуказанного свидетельства отсутствует, свидетельство на хранении не числится.
Также на хранении в архивном отделе Адлерского внутригородского района г. Сочи МКУ «Сочинский городской архив» находится постановление главы Молдовской сельской администрации от 18.05.1994 года № 148/3 «О выделении земельного участка и разрешении строительства на нем индивидуального жилого дома ФИО7», которым ФИО7 выделен земельный участок в ............ по схеме застройки мандаринового сада.
При этом сведения о предоставлении земельного участка ФИО6 в постановлении главы Молдовской сельской администрации от 18.05.1994 № 148/3 отсутствуют.
Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель, спорный земельный участок сформирован за счет земель Адлерского лесничества Сочинского национального парка.
Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, поскольку приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации.
Прокурором выбран правильный способ защиты права. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ФИО3 не является допустимым доказательством отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.
По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акт осмотра спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи является полными, точными и ясными, не взывает у суда сомнений в их правильности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования. Выводы, подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.
Оснований для сомнений в беспрестрасности, объективности специалиста не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об извещении директора ГУ «Сочинский национальный парк» ФИО4 о вызове представителя для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, материалы дела не содержат сведений о направлении данного извещения способом, позволяющим отследить движение почтового отправления и сведения о получении данного извещения.
Также суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.
Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Л.Л. Сурмениди
С.Г. Волошина