Дело № 2-571/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000691-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 29 августа 2022 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование - ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование иска следующее. 08.01.2019г. между ООО Микрокредитная компания «Мили» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № 9418802, по которому ответчику был предоставлен микрозаем, а ответчик обязалась возвратить микрозаем и проценты за пользование микрозаймом. В нарушение условий договора денежные средства ответчиком возвращены не были. 22.10.2019г. между ООО «Мили» (МКК) и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 333, по которому право требования долга ответчика ФИО1 перешло к ООО «РСВ». По состоянию на 22.10.2019г. задолженность ФИО1 по договору микрозайма составила 90000 руб., из которых 30000 руб. - основной долг, 60000 руб. - проценты за пользование займом. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № 9418802 от 08.01.2019г. в размере 90000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от неё не поступало. На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Мили» (МКК) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие обязательств ФИО1 перед ООО «Мили» (МКК) по возврату займа подтверждается предоставленными истцом доказательствами: индивидуальными условиями договора микрозайма № 9418802 от 08.01.2019г.; общими условиями договора микрозайма.

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма № 9418802 от 08.01.2019г. ФИО1 предоставлен заем в размере 30000 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 19800 руб. исходя из процентной ставки в размере 803,000 % годовых из расчета 2,200 процента в день, которые начисляются на сумму микрозайма до дня полного фактического возврата суммы микрозайма. В соответствии с п.6 данного договора погашение задолженности осуществляется клиентом путем совершения единоразового платежа в размере 49800 руб. и в срок до 07.02.2019г.

22.10.2019г. между ООО «Мили» (МКК) (цедентом) и ООО «РСВ» (цессионарием) заключен договор № 333 возмездной уступки прав требований (цессии), по которому право требования по договору микрозайма № 9418802 от 08.01.2019г., заключенному с ФИО1, в общей сумме задолженности 90000 руб. перешло к ООО «РСВ».

Обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом заемщиком ФИО1 в нарушение условий заключенного договора не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб. подтверждаются платежными поручениями, возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ###) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма № 9418802 от 08.01.2019г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мили» и ФИО1: основной долг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2022 г.