Дело №2-243/25
УИД 54RS0002-01-2024-003587-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Никитиной С.А.,
с участием:
истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истцов ФИО3, действующей по устному ходатайству, по доверенности от 12.04.2024,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Центр Ленина 10» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Центр Ленина 10», в котором просят установить факт работы в ООО «Центр Ленина 10» ФИО1 в должности су-шеф в период с 30.11.2023 по 26.01.2024, ФИО2 в должности менеджер в период с 30.11.2023 по 10.03.2024; взыскать с ООО «Центр Ленина 10» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 65 200 рублей, в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 83 700 рублей; взыскать с ООО «Центр Ленина 10» в пользу ФИО2, ФИО1 проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за датой обращения в суд по день фактического расчета включительно.
В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2023 в рестохолл * ресторан «*», находящийся по адресу: ***, принадлежащий ООО «Центр Ленина 10», вышли на работу в должность «Су-шеф» - ФИО1 и «Менеджер» - ФИО2 При выходе на работу истцов уверили, что между ними и ООО «Центр Ленина 10» будет подписан трудовой договор. Однако на протяжении двух месяцев работы договор не оформлен, с января 2024 г. заработная плата не выплачена. Кроме того, 25.01.2024 аванс за работу ФИО1 не выплачен. С 01.02.2024 трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Центр Ленина 10» фактически прекращены, заработную плату организация истцу в полном объеме не выплатили. 27.02.2024, спустя практически два месяца после, ФИО1 обратилась в офис организации, где состоялся разговор между ФИО1 и антикризисным директором МВЕ, КАА ФИО1 стала уточнять, когда будет выплачен долг по заработной плате за январь, на что получен ответ, что предприятие сейчас задолжало не только истцам, но и поставщикам и производителям работ. ФИО2 проработала в ООО «Центр Ленина 10» до 12.03.2024, после чего несколько раз выходила на смены по дополнительной договоренности и с оплатой каждой смены отдельно, при этом задолженность за ранее отработанные смены работодателем не погашена. Размер оплаты труда при трудоустройстве озвучен и согласован как почасовая оплата труда – «Су-шеф» ФИО1 – 300 рублей за час работы, «Менеджер» - 300 рублей за час работы и весь период времени, до конца декабря 2023 г. указанные денежные средства в виде заработной платы поступали истцам своевременно, путем выдачи наличными денежными средствами. 29.03.2024 истцами направлена письменная претензия в адрес ООО «Центр Ленина 10» заказным письмом, однако ответ не поступил. По расчетам ФИО1 при увольнении заработная плата не выплачена в размере 65 200 рублей за рабочие смены с 06.01.2024. по 26.01.2024 (18 рабочих смен по 11-12 часов, стоимостью 300 рублей час, согласно графику рабочих смен, представленному в обоснование исковых требований). Согласно расчетам ФИО2 при увольнении не выплачена заработная плата в размере 83 700 рублей, за рабочие смены с 10.02.2024 по 10.03.2024 (21 рабочая смена по 8-15 часов, стоимостью 300 рублей час, согласно графику рабочих смен, представленному в обоснование исковых требований.)
Истец ФИО1 в судебном заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали, пояснила, что она вышла на работу в ресторан «*» 30.11.2023, проработала там в должности су-шеф до 26.01.2024, была фактически допущена к работе была, имела доступ к продуктам, оборудованию. График работы составляли сам, после чего согласовали с управляющей и бренд-шефом. В период работы у нее был бумажный пропуск с надписью «*», выдан менеджерами. Данный пропуск показывала охранникам при входе в здание. Директором ресторана был КАБ, по всем вопросам обращались к управляющей и бренд-шефу. Заработная плата выдавалась наличными, заполняли расписки на половинках листа А4 о том, что получили зарплату. Одновременно с ней в ресторане работала менеджер ФИО2
Истец ФИО2 в судебном заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, пояснила, что узнала об организации от бренд-шефа и управляющей ШЕ, ранее работала с управляющей. Работали в ресторане в должности менеджера с ****. За декабрь 2023 г. заработная плата была выплачена своевременно, начиная с января, стали происходить задержки. Также обещали заключить трудовой договор. До конца января доработали, нами постоянно обещали трудоустроить и мы решили, что лучше уйти. Заработная плата выплачивалась наличными два раза в месяц, 25-го числа аванс и 10-го заработная плата, под расписку, которую заполняли на половинках листа А4 собственноручно, указывая фамилию и сумму. Мы просто ручкой писали на каких-то бумажках, что получили деньги, не на бланках. 10 января получили заработную плату. Перебои с зарплатой начались к концу января. У нее был бейдж с указанием фамилии, для входа в задние - магнитная карта, двери заблокированы до того момента пока человек не приложит электронный пропуск, в системе фиксировалось время выхода и входа. Электронные пропуски по фамилиям были. Сначала пользовались бумажными пропусками, электронная система была установлена в феврале. У поваров не было бейджа. В связи с задержкой выплаты заработной платы в коллективе проводились собрания, директор ФИО5 объяснял причины задержки. Заработная плата истца составляла 300 рублей в час. ФИО1 пришла работать раньше. Менеджеры составляли график для себя и для официантов, на кухне была своя система графиков. Табель учета времени, который приобщен к делу, она распечатала с компьютера. Менажеры составляли графики, распечатывали, выдавали на каждое подразделение, затем собирали графики, проставляли часы, считали зарплату и отдавали сначала руководителю проекта, затем Е, которая была HR, затем перешла на другую должность, она далее передавала эти графики еще кому-то.
Представитель истцов ГВВ в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложены в иске и письменных объяснениях (л.д. 128-134).
Представитель ответчика ООО «Центр Ленина 10», в котором закончилось рассмотрение дела, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых с исковыми требованиями не согласен. Согласно выписке из ЕГРН на здание, собственником здания является ООО «*». Также на вышеуказанное здание зарегистрирован договор аренды с ООО «*», период с 01.12.2023 по 31.12.2028, договор аренды с БАА о предоставлении торгового места, период с 01.07.2024 по 14.05.2027, договор аренды с ГАВ о предоставлении торгового места, период с 15.12.2023 по 14.12.2026, договор аренды с ООО «*», период с 01.05.2024 по 30.04.2027, договор аренды ИАС, период с 15.12.2023 по 14.12.2026, договор аренды ЛТВ, период 25.12.2023 по 14.12.2026, договор аренды с БАА, период с 15.12.2023 по 14.12.2026. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ними и обществом, допущение к работе с ведома и по поручению работодателя, осуществление трудовой деятельности в обществе, размер заработной платы. Из представленных в материалах дела выписок на объект недвижимости, ООО «Центр Ленина 10» договор аренды предоставление торгового места не заключался. Представленные в материалы дела графики смен, подсчета отработанных часов никем не подписан, не заверен. При этом данный график может самостоятельно изготовить любой человек, имеющий персональный компьютер. Представленные в материалы дела пропуски не являются достаточным доказательством возникновения факта трудовых отношений между сторонами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 67 ТК РФ. Из представленной переписки с мессенджер * с КАБ невозможно установить, по каким именно рабочим или не рабочим моментам общался истец и КАБ, то есть нельзя до подлинного сказать, что переписка велась именно в отношение ООО «Центр Ленина 10». КАБ помимо того, что является директором ООО «Центр Ленина 10», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, руководителем ООО «*», ЗАО «*», поэтому установить, переписка в отношении какого юридического лица велась в представленных распечатках не представляется возможным. Распечатка переписки внутренних сайтов не подтверждает, что истцы работали в ООО «Центр Ленина 10». Фотография чека - из данной фотографии невозможно установить, что ФИО2 осуществляла трудовые функции в ООО «Центр Ленина 10». Чек содержит информацию о том, что текущем пользователем является ФИО2, наименование организации ООО «*», ИНН организации отсутствует, указан бар *. Соответственно, из представленного чека, можно сделать вывод что ФИО2 предъявила требования к ненадлежащему ответчику, что она работала в ООО «Центр», а не в ООО «Центр Ленина 10». Из текста представленного заявления на допуск работников на территорию, инструкции от ИП ААА, ИП ЩСК следует, что индивидуальные предприниматели просили у директора ООО «Центр Ленина 10» КАБ предоставить доступ их сотрудникам, каждый из них арендовал торговую площадь, для размещения торговой точки, у каждого имелись в штате сотрудники (повара, администраторы, бармены, управляющие). Ответчику непонятно, каким образом в руки истцов попали вышеуказанные заявления и инструкции, которых содержатся персональные данные и являются коммерческой тайной. При этом согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Здание, расположенное по адресу: *** принадлежит ООО «Универсам», что подтверждается выпиской из ЕГPH. ООО «Центр Ленина 10» осуществлял деятельность по управлению и сдаче в субаренду торговых площадей, размещенных в здании, расположенном по адресу: ***. Представленные истцами письма подтверждают вышеуказанные доводы ответчика, именно поэтому арендаторы согласовали у директора ООО «Центр Ленина 10» допуск сотрудников на территорию здания, расположенного адресу: ***. Ответчик полагает, что именно в каких-то из представленных истцами организаций, истцы и работали (с учетом того, что должности, которые указывают истцы в своем иске, совпадают должностями сотрудников, указанных в письмах). Других объяснений, откуда у них появились копии вышеуказанных писем, у ответчика нет, оригиналов данных документов не представлено. Из текста писем невозможно идентифицировать лиц, указанных в них в качестве ИП, регистрировались в установленном законом порядке (отсутствует ИНН, ОГРНИП). Письма подписаны в одностороннем порядке, подписи руководителя ООО «Центр Ленина 10» не стоит на письмах и инструкциях. Из копий данных документов невозможно установить, когда и кем они были изготовлены. Бухгалтерский баланс не доказывает нарушение прав истцов со стороны ответчика. Ответчиком велась коммерческая деятельность, соответственно у организации имелись обороты. Заявления о выдаче аванса (6 экз.) датированные 04.01.2024, 06.01,2024 от ШСС, СРС. ЧЯВ. ФИО2, два заявления, в которых фамилии не читаются, а также объяснительная, датированные 05.01.2024 от ФИО2 не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу так, как на заявлениях нет подписи (не завизировано) директора ООО «Центр Ленина 10». В материалы дела представлены фотографии вышеуказанных заявлений, из которых невозможно установить дату их изготовления. Истцами не представлено письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, количества отработанных смен (времени). Представленные в материалы таблица с фамилиями и временем прихода не свидетельствуют о том, что данные сотрудники приходили в указанное время. Представленный табель рабочего времени никем из руководства не подписан. К показаниям допрошенного свидетеля следует отнестись критически.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В этой связи юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются факт поручения истцу работы по определенной трудовой функции (профессии, специальности) либо факт наличия соответствующей осведомленности со стороны лица, обладающего статусом работодателя (ст. 20 ТК РФ) либо наделенного в установленном порядке полномочиями работодателя.
О наличии трудовых отношений могут свидетельствовать следующие признаки: личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия); организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность); выполнение работ определенного рода, а не разового задания; гарантия социальной защищенности; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Из материалов дела следует, что ООО «Центр Ленина 10» зарегистрировано в качестве юридического лица, адрес юридического лица: ***, директор КАБ (л.д. 23).
Здание по адресу: *** принадлежит на праве собственности ОАО «*» (л.д. 75). В отношении здания зарегистрированы обременения в виде аренды.
ООО «Центр Ленина 10» как работодателем на сервисе www.hh.ru размещены объявления о вакансиях, в том числе: **** «помощник повара/кухонный работник», **** «бармен», **** «менеджер смены в рестобар «ПЕСЕЦ» (л.д. 189-190).
В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцами представлены табель учета рабочего времени (л.д. 6-8), графики смен (л.д. 11-12), график с указанием фамилий сотрудников, должности, часов работы (л.д. 13), а также бейдж и электронный пропуск (л.д. 9), бумажный пропуск с указанием наименования организации ООО «Центр Ленина 10», подписью директора КАБ и печатью (л.д. 10).
Также истцами представлена переписка в мессенджере (л.д. 135-147), из содержания которой прослеживается разрешение между участниками рабочих моментов, пересылка документов, в частности платежных поручений с отражением получателя платежа ООО «Центр Ленина 10». Участники чата совпадают с сотрудниками, перечисленными в графиках и табеле учета. Номер телефона +** принадлежит КАБ (л.д. 188).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель АВВ (протокол судебного заседания от 05.03.2025) показал, что он, также как и истцы, работал в ООО «Центр Ленина 10», ресторан «*», он работал в должности бармена. Устроился в ноябре-декабре 2023 г., нашел объявление на * где работодателем был указан «Центр Ленина 10», откликнулся на вакансию, пригласили в офис, провели собеседование. Управляющей была Е. Официально не трудоустроили, обещали устроить в дальнейшем. Проработал в ресторане 3-4 месяца, с февраля 2024 г. были задержки по заработной плате. Заработную плату выдавали на руки, расписывались на листе по графику 2 через 2, 3 через 3, А. 7 через 0. О сотруднике ЖВ слышал, она была арт-директор ресохолла, снимала видео, общалась со второй управляющей. АЕ - это вторая управляющая «*» после Е. У сотрудников был общий чат в телеграмм, где обсуждали рабочие моменты: кто вышел на работу, кто нет, когда кто выходит на работу, кто заберет поставку и т.д. Было 2 чата: один с управляющей, один без. График составляли по желанию сотрудников. Бар-менеджер СА составлял график барменов. График составлялся в электронном виде, сначала в барменской беседе составляли, бар-менеджер печатал в электронном виде и перекидывал в общую группу в чат. На предъявленном л.д. 13 график – это табель посещения заполнялся при выходе на работу. Он (свидетель) работал 2 через 2, 3 через 3. Вход на территорию здания был по магнитной карте, которую подносили к терминалу, после чего дверь открывалась. До того, как ввели магнитные карты, при входе отмечались у охранника. У него как у бармена был бэйдж, прямоугольный с фамилией и именем, также на нем было написано «Песец», такой же, как на л.д. 9. Предъявленные графики на лд. 6-8 ранее он не видел, но сведения в них отражены верно. В ресторане «*» работало 14-16 человек, может 18. Повара работали 6 через 1, 7 через 0. Оплата у всех почасовая. По поварам 350 рублей в час, барменам - 250-300 рублей в час, официантам 175-200 рублей в час, менеджерам - 250 рублей в час. Сам ресторан «Песец» - ресторан сибирской кухни, находящийся на ***. Ресторан занимал большую площадь, находилось на углу, там была барная стойка, столы и стулья, от остальной площади был отделен 3-я колоннами. В функции менеджеров входил контроль персонала, разрешения конфликтных ситуаций, составление графиков работы официантов, открывали и закрывали кассовую смену. Менеджеров было 2, работали на весь рестохолл. Менеджеры решали проблемы всех точек общепита, обслуживали весь рестохолл. Свидетель также подробно описал и указал на плане к договору аренды место расположения ресторана, иных точек, место входа в здание до и после введения магнитных карт, место хранения спиртных напитков. В «Песец» юридическое лицо было «Центр Ленина 10», на него поставляли продукцию, свидетель видел документы, расписывался в них за приемку товара - спиртные и безалкогольные напитки. Заработну плату выдавал К, но иногда управляющая, когда тот не хотел спускаться со второго этажа, где находился его офис.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеприведенные показания свидетеля суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе объяснениями истцов и письменными доказательствами. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения, истцы фактически были допущен к работе с ведома ответчика и работали в должности: ФИО1 – «су-шеф», выполняла трудовые обязанности в период с 30.11.2023 по 26.01.2024, ФИО2 – «менеджер», выполняла трудовые обязанности в период с 30.11.2023 по 10.03.2024. При этом работодателем не исполнена обязанность по оформлению трудовых отношений, заключению трудового договора.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, в том числе не представлено доказательств, что между ООО «Центр Ленина 10» имелись гражданско-правовые отношения. Доводы представителя ответчика о том, что истцы работали в ином юридическом лице, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.
Истцы просят взыскать задолженность по заработной плате.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из объяснений истцов, представленных графиков и табеля учета рабочего времени, показаний свидетеля, у ответчика перед истцами имеется задолженность по заработной плате. В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 65 200 рублей, в пользу истца ФИО2 – 83 700 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера заработной платы истцов, выплаты в полном объеме, отсутствия задолженности.
Истцы просят взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 14.04.2025, а начиная с 15.04.2025 взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в это время, от невыплаченной заработной платы по день фактической выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.01.2024 №3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Принимая во внимание период дату прекращения трудовых отношений, компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит исчислению: ФИО1 с 27.01.2024, ФИО2 – с 11.03.2024.
С учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, составит:
ФИО1 (задолженность 65 200 рублей)
период
ставка, %
дни
компенсация, руб.
27.01.2024-28.07.2024
16
184
12 796,59
29.07.2024-15.09.2024
18
49
3 833,76
16.09.2024-27.10.2024
19
42
3 468,64
28.10.2024-14.04.2024
21
169
15 426,32
Итого
35 525,31
ФИО2 (задолженность 83 700 рублей)
период
ставка, %
дни
компенсация, руб.
11.03.2024-28.07.2024
16
140
12 499,20
29.07.2024-15.09.2024
18
49
4 921,56
16.09.2024-27.10.2024
19
42
4 452,84
28.10.2024-14.04.2024
21
169
19 803,42
Итого
41 677,02
Компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию по день фактической выплаты заработной платы, начиная с 15.04.2025, в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в это время, от невыплаченной заработной платы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 060 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности су-шеф в ООО «Центр Ленина 10» в период с 30.11.2023 по 26.01.2024.
Взыскать с ООО «Центр Ленина 10» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ** **, выдан *** ****, код подразделения **) задолженность по заработной плате в размере 65 200 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.01.2024 по 14.04.2025 в размере 35 525,31 рублей, а начиная с 15.04.2025 взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в это время, от невыплаченной заработной платы по день фактической выплаты заработной платы.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений ФИО2 в должности менеджер в ООО «Центр Ленина 10» в период с 30.11.2023 по 10.03.2024.
Взыскать с ООО «Центр Ленина 10» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия ** **, выдан *** ****, код подразделения **) задолженность по заработной плате в размере 83 700 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.03.2024 по 14.04.2025 в размере 41 677,02 рублей, а начиная с 15.04.2025 взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в это время, от невыплаченной заработной платы по день фактической выплаты заработной платы.
Взыскать с ООО «Центр Ленина 10» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 060 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 05 июня 2025 года.