Копия

Судья: Седельников И.В. Дело № 12-707/2023

РЕШЕНИЕ

г.Томск 24 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Д. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ...;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 июня 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе защитник Д., цитируя нормы закона, ставит вопрос об отмене указанного постановления от 16 июня 2023 года и прекращения производства по делу. Указывает на то, что мировым судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. Считает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не соблюден, поскольку ФИО1 не был извещен должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении получен с существенным нарушением требований ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку по ходатайству ФИО1 дело было передано на рассмотрение по месту его жительства, местом жительства является территории, подпадающая под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска.

В судебное заседание, назначенное на 24 августа 2023 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Д. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления исходя из следующего.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление в рассматриваемой ситуации веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст.12.8 названного кодекса, но и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 в 10.04 часов 09 июня 2022 года на 39 км автомобильной дороги Томск - Мариинск управлял транспортным средством «Хонда Степвгн» г/н ... в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 702581 от 13 июня 2022 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 227984 от 09 июня 2022 года, чек – квитанция от 09 июня 2022 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 060674 от 09 июня 2022 года, свидетельство о поверке № С-ВЭ/15-12-2021/117854219, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 142079 от 9 июня 2022 года, справка ОГБУЗ «ТОНД» от 09 июня 2022 года, рапорт сотрудника ГИБДД, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 375 от 09 июня 2022 года, судебные показания должностных лиц – В., Б., понятых – Е., Г.

Судья не усматривает оснований не доверять объяснениям В., Б., Е., Г.., поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их объяснения не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами дела.

Судьей не установлено поводов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что А., Б. являются сотрудниками полиции, не является свидетельством их заинтересованности в исходе дела, а сведения, сообщенные В. в рапорте и в суде, нашли свое объективное подтверждение.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № 375 от 09 июня 2022 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0 мг/л, обнаружено PVP (альфа-пирролидинвалерофенон), нарк. ср-во, производное N-метилэфедрон.

Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку собранными доказательствами подтверждено наличие у него признаков опьянения в виде поведение, не соответствующее обстановке, вследствие чего должностным лицом правомерно было предложено пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого его состояние опьянения было установлено.

Достоверность сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения № 375 от 09 июня 2022 года сомнений у судьи не вызывает.

Довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 являются несостоятельными.

Мировым судьей дело рассмотрено 16 июня 2023 года в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ч.ч.1, 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе участвовать при рассмотрении дела, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, пользоваться иными процессуальными правами.

В силу требований ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях гарантией реализации данных процессуальных прав является надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Порядок извещения физического лица установлен ч.ч.1, 2 ст.25.15 названного Кодекса, предусматривающих его извещение по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует об обязанности суда надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела по существу, и лишь при выполнении данных требований допустимо рассмотрение дела в отсутствие такого лица.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ФИО1: по месту жительства по адресу: ..., согласно штампа на конверте он был возвращен в адрес мирового судьи 15 июня 2023 года с отметкой «истек срок хранения», вследствие чего мировой судья верно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении 70 АБ № 702581 в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Правовых оснований для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Довод защитника Д. о нарушении территориальной подсудности судьей признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется распоряжение председателя Октябрьского районного суда г.Томска от 25 апреля 2023 года, в соответствие с которым в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей Октябрьского района г.Томска дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска.

При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Д. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Ганина

Копия верна.

Судья С.Н. Ганина

Секретарь И.Е. Дьяченко

«24» августа 2023 года

Подлинник решения хранится в деле № 12-707/2023.