Судья Шабунина А.Н. Дело № 2-1109-2023
46RS0031-01-2023-001125-57
Дело № 33-3083-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 мая 2023 года, которым постановлено об отказе ФИО1 в иске.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2021 г. он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» по договору купли-продажи видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 146 999 руб., гарантийный срок - 36 мес. В процессе эксплуатации видеокарты из строя вышел вентилятор охлаждения, в связи с чем 22.01.2023 г. он обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара и возвратить уплаченные денежные средства. После осмотра видеокарты ответчик в удовлетворении его требований отказал, сославшись на то, что видеокарта относится к техническим сложным товарам. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 19.10.2021 г., заключенный с ООО «ДНС Ритейл» на приобретение видеокарты, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу денежные средства в размере 146 999 руб., неустойку в размере 146 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2021 г. в магазине DNS ФИО1 по договору купли-продажи приобрел видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 146 999 руб.
В процессе эксплуатации данного товара им был обнаружен недостаток.
22.01.2023 г. он обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара и возвратить его стоимость.
При осмотре видеокарты <данные изъяты>, установлено, что в ней не работает средний кулер.
Стоимость замены детали системы охлаждения в видеокарте <данные изъяты> составляет 10 800 руб., срок устранения не более 45 дней.
С учетом указанных обстоятельств, ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал, сославшись на то, что видеокарта является технически сложным товаром.
От проведения ремонта ФИО1 отказался.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что видеокарта является технически сложным товаром, а выявленный в ней недостаток не является существенным, в связи с чем не нашел предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и в удовлетворении заявленного иска ФИО1 отказал.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что видеокарта не является технически сложным товаром, поскольку отсутствует в перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и данный перечень расширительному толкованию не подлежит, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.
Поскольку при рассмотрении дела наличие существенных недостатков товара установлено не было, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и закону. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на законность его выводов, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иных выводов и переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи