Решение по делу № 2А-1769/2023 от 20.06.2023

Дело № 2а-1769/2023

33RS0011-01-2023-002114-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 июня 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконным бездействия должностного лица руководителя Гострудинспекции по <адрес> ФИО2 по подготовке в ответе <дата> <№> мотивированных ответов по всем вопросам в заявлении ФИО1 от <дата>, и возложении обязанности устранить нарушения прав, и подготовить ответы по всем вопросам в заявлении ФИО1 от <дата>,

УСТАНОВИЛ :

<дата> ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным бездействия должностного лица руководителя Гострудинспекции по <адрес> ФИО2 по подготовке в ответе <дата> <№> мотивированных ответов по всем вопросам в заявлении ФИО1 от <дата>, и возложении обязанности устранить нарушения прав, и подготовить ответы по всем вопросам в заявлении ФИО1 от <дата>.

В обоснование административного иска, который в судебном заседании поддержала административный истец ФИО1 указано, что <дата> обратилась в порядке ст.5 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ в адрес руководителя Гострудинспекции во <адрес> ФИО2 с жалобой на незаконные действия и незаконный ответ от <дата> заместителя руководителя ГИТ во <адрес> ХН (л.д.11).

Руководителем Гострудинспекции по <адрес> ФИО2 в адрес ФИО1 подготовлен ответ <дата> <№> о законности ответа от <дата> заместителя руководителя ГИТ во <адрес> ХН и об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1 (л.д. 9-10).

Административный истец ФИО1 считает, что данный ответ является незаконным, содержит указания на фальсифицированные доказательства, а также является не мотивированным и не полным, поскольку не дан ответ по всем вопросам в заявлении ФИО1 от <дата>.

Полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, и подготовить ответы по всем вопросам в заявлении ФИО1 от <дата>.

Полагает, что нарушены требования ст.5 и ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, нарушено её право на получение информации и получение мотивированного ответа, а также право на государственную защиту предусмотренное ст.45 Конституции РФ.

Представители административных ответчиков: руководителя и заместителя руководителя Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО2 и Государственной инспекции труда во <адрес> в судебное заседание не явились, в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия.

Также представлено в письменном виде возражения по существу административного иска, с указанием, что права и законные интересы ФИО1 со стороны должностного лица ГИТ <адрес> не нарушались, не ограничивались, и не ущемлялись.

Считают, что по всем вопросам ФИО1 в обращении в адрес ГИТ <адрес>, заявителю были даны ответы и разъяснения об отсутствии нарушения её трудовых прав по обстоятельствам, в т.ч. установленных вступившим в законную силу судебным решением.

Изучив доводы представителей сторон и представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, и правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применении судами КАС РФ» административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, рассматриваются по правилам Главы по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ).

Оспариваемые действия и бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда во <адрес> относятся и имеют властно-распорядительный характер, вытекающий из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от <дата> по гражданскому делу <№>, вступившим в законную силу <дата>, исковое заявление ФИО1 от <дата> к ПАО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставлено без удовлетворения.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по административному делу <№> оставлен без удовлетворения административный иск ФИО1 об оспаривании и признании незаконным бездействия должностного лица руководителя Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО2, о возложении обязанности выдать мотивированный ответ на её заявление от <дата>, о признании незаконными действий должностного лица заместителя руководителя Государственной инспекции труда во <адрес> ХН по подготовке и направлению ответов от <дата> и <дата>, взыскании судебных расходов;

<№> О.В.обратилась в порядке ст.5 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ в адрес руководителя Гострудинспекции во <адрес> ФИО2 с жалобой на незаконные действия и незаконный ответ от <дата> заместителя руководителя ГИТ во <адрес> ХН (л.д.11).

При этом, суд полагает, что фактической причиной обращения ФИО1 в период <дата> г.г. в органы прокуратуры РФ, государственные органы <адрес> и Российской Федерации, следственные органы СУ СК России, в органы ГИТ во <адрес>, явилось несогласие с ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (решение <данные изъяты> районного суда от <дата> по гражданскому делу <№>, вступившим в законную силу <дата>).

При этом судом также установлено, в оспариваемом ФИО1 ответе <дата> <№> имеется указание на отсутствие нарушений трудовых прав ФИО1 и разъяснения заявителю, что в соответствии со ст.353, 356 ТК РФ Гострудинспекция является досудебной инстанцией и не вправе выдавать предписания по вопросу, который разрешен в судебном порядке, по которому имеется решение суда.

Таким образом, судом установлено, что по обращению ФИО1 в адрес ГИТ во <адрес>, заявителю подготовлен и направлен квалифицированный ответ, в т.ч. по всем вопросам, и с объективным описанием имевших место событий и разъяснением правового обоснования отсутствия нарушений трудовых прав заявителя.

Доводы административного истца ФИО1 о нарушении её права на получение информации и получение мотивированного ответа, а также право на государственную защиту предусмотренного ст.45 Конституции РФ, отклоняются судом, как необоснованные и не получившие в подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что решение (действия) должностного лица Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО2 не нарушало законных прав и охраняемых законом интересов ФИО1, не создавало препятствий к осуществлению ею прав и свобод, не возлагало на неё незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекало незаконно к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Основания удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 об оспаривании и признании незаконным бездействия должностного лица руководителя Гострудинспекции по <адрес> ФИО2 по подготовке в ответе <дата> <№> мотивированных ответов по всем вопросам в заявлении ФИО1 от <дата>, и возложении обязанности устранить нарушения прав, и подготовить ответы по всем вопросам в заявлении ФИО1 от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>