Приговор по делу № 1-87/2023 от 18.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дядевой Д.Н.,

с участием

государственного обвинителя Дё Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Потапова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> (<данные изъяты>) от 25 апреля 2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 водительское удостоверение не сдал, заявлений об утрате водительского удостоверения от него не поступило, в результате чего на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством приостановлен. Игнорируя данное обстоятельство 03 июня 2023 года, примерно, в 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения возле <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, незаконно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел за руль указанного автомобиля, ключом зажигания привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

03 июня 2023 года около 18 часа 20 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>», которым он был отстранен от управления транспортным средством и затем освидетельствован на состояние опьянения, при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исп. Юпитер, заводской номер прибора №, в результате чего было установлено нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и наличие у него этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,689 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Потапов А.Г.

Государственный обвинитель помощник Охинского городского прокурора Дё Д.Д. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка рассмотрения дела не возражал.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственном обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного; в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку действия ФИО1 в ходе предварительного расследования можно характеризовать как направленные на сотрудничество с органами дознания в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, даёт правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Вопреки доводам государственного обвинителя не имеется оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство охватывается диспозицией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный и дисциплинированный сотрудник, не привлекавшийся к дисциплинарным взысканиям.

Также, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в которой ожидается рождение второго ребенка.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, а также учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за совершенное преступление наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы.

Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ - в виде штрафа, которое сопряжено с некоторым ущемлением имущественных прав осужденного, который имеет постоянный легальный источник дохода, но исходя из его имущественного положения может существенно отразиться на имущественном семьи ФИО1

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает отсутствие сведений, свидетельствующих о наличии, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не усматривает правовых оснований для не применения к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственных номеров, номер кузова №, находится в собственности ФИО1, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, а потому принимая во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, подлежат применению положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации данного имущества в доход государства.

Решая вопрос о судьбе других вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны документы, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке –до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о доставлении, акт <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, чек с записью результатов освидетельствования, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, копии материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственных номеров, номер кузова №, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>