УИД: 61RS0010-01-2023-000143-55

Дело № 2-830/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.11.2022 года,

при секретаре – Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2023 по иску ФИО к Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ФИО, АО «Райффайзенбанк» об освобождении автомобиля марки «OPEL ASTRA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ФИО, АО «Райффайзенбанк» об освобождении автомобиля марки «OPEL ASTRA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 187). Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 188).

Представитель ответчика – Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, что подтверждается извещением (л.д. 174).

Ответчица - ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 179).

Представитель ответчика - АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 182).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрели некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" "(пункт 43) арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Истица обратилась в суд с иском об освобождении автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный номер <***>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП, указав в обоснование на то, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.09.2015 года, автомобиль приобрела у ФИО, соответствующие сведения о ней, как о собственнике, были внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 7-8).

Судом установлено, что 22.08.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу 2-621/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в сумме 1 036 496 руб. 94 коп., было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30-32).

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения УФССП России по Ростовской области от 27.10.2017 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, включая автомобиль «OPEL ASTRA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 33-35).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения УФССП России по Ростовской области от 28.11.2022 года в ходе исполнительного производства № было установлено, что должник – ФИО3 признана банкротом и на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении должника ограничения (л.д. 159).

Частью 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов наступают последствия…, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац введён Федеральным законом от 23.06. 2016 года № 222-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что назначенные в отношении спорного автомобиля ограничения в виде запрета на совершение действий по его распоряжению, а также регистрационных действий были отменены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, заявленных ФИО1

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО к Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ФИО, АО «Райффайзенбанк» об освобождении автомобиля марки «OPEL ASTRA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ФИО, АО «Райффайзенбанк» об освобождении автомобиля марки «OPEL ASTRA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года.