Дело № 2а-2177/2023

УИД 66RS0001-01-2022-008594-64

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., административного ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами,

установил:

Прокурор Верх-Исетского г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами, пояснив в обоснование требований, что административный ответчик имеет право управления транспортными средствами категорий «******» на основании водительского удостоверение № ****** от 01.10.2020. По информации, представленной ГАУЗ СО «******» административный ответчик состоит под диспансерным наблюдением ****** с ****** с диагнозом «******», сроком на три года. С июля 2020 года от диспансерного наблюдения ФИО1 уклоняется, стойкая ремиссия в течение не менее трех лет не подтверждена. Наличие у административного ответчика указанного заболевания препятствует безопасному управлению транспортными средствами, в связи с чем прокурор просит прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С. административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы стойкая ремиссия у административного ответчика не подтверждена. Кроме того, как следует из протокола заседания центральной врачебной комиссии № 210 от 13.09.2023, ФИО1 рекомендовано продолжить диспансерное наблюдение до достижения стойкой ремиссии в течение двух лет. Просила прекратить право управления ФИО1 транспортными средствами.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили об отказе в удовлетворении административного иска, пояснив в обоснование возражений, что административный ответчик с 2020 года не ****** после проведенного в ****** лечения. Когда ФИО1 поставили на диспансерное наблюдение, ему предложили пройти лечение от ****** зависимости путем ******, после проведения которого не сообщали о необходимости явки к ****** с определенной периодичностью. Кроме того, ****** нарушен порядок постановки и осуществления диспансерного наблюдения ФИО1 После получения сведений о прекращении права управления транспортными средствами Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, ФИО1 явился в ****** для прояснения ситуации, где ему сообщили о нахождении до настоящего времени на диспансерном наблюдении по причине отсутствия сведений о наличии стойкой ремиссии в связи с непосещением ******. Вместе с тем, фактически у административного ответчика наступила стойкая ремиссия, поскольку с 2020 года он не употребляет ******, работает водителем на протяжении последних двух лет, ежедневно проходит предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по Свердловской области, ******, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 08 ноября 1968 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений п.п. 1, 4 ст. 23.1 Закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 (действующего на момент постановки административного ответчика на диспансерное наблюдение) алкоголизм является медицинским психиатрическим противопоказанием для осуществления деятельности по управлению авто-, мототранспортными средствами и городским электротранспортом.

Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержден приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий «******» на основании водительского удостоверение № ****** от 01.10.2020.

Как следует из материалов дела, на основании решения врачебной комиссии от ****** № ****** ФИО1 взят на диспансерное наблюдение с диагнозом: «******», сроком на три года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вопреки доводам стороны административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что безусловно ФИО1 не соблюден установленный порядок прохождения диспансерного наблюдения в связи с установленным диагнозом, при этом он, предоставив добровольное согласие на медицинское вмешательство, в том числе в части диспансерного наблюдения (л.д. 188-189), а также посещая ****** 30.06.2020 (л.д. 192), 26.06.2020 (л.д. 193), то есть после проведённого стационарного лечения и ******, не мог не знать о необходимости явки для прохождения диспансерного наблюдения, поэтому являлся в обозначенные даты или месяцы. Таким образом, с формальной точки зрения, стойкая ремиссия не может быть подтверждена.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО1 пояснил, что после прохождения в 2020 году лечения от ****** зависимости и последующей ******, он воздерживается от употребления ******, работает водителем в ООО «******» с ******, в связи с чем ежедневно проходит предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Кроме того, после вынесения решения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 11.01.2023 сдал анализ крови на содержание ****** результат которого показал отсутствие хронического злоупотребления ******.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникла необходимость проверки доводов административного ответчика о наличии стойкой ремиссии, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ СО «СОКПБ».

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов от 09.06.2023 № 3-0616-23, в настоящее время у ФИО1 имеется ******.

Кроме того, экспертом ФИО3 на судебный запрос 18.09.2023 представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что у ФИО1 нет клинических оснований для установления противопоказаний к управлению транспортным средством, однако, не соблюден установленный порядок подтверждения наличия стойкой ремиссии для прекращения диспансерного наблюдения.

Факт прохождения ФИО1 лечения от ****** зависимости и последующего воздержания от употребления ****** подтверждаются: справкой № 16 о том, что 30.04.2020 ему проведена методика ******; договором возмездного оказания услуг № 07-2022-П от 10.01.2022, заключенным между ООО «******» и ФИО1, из содержания которого следует, что административный ответчик оказывает услуги водителя-экспедитора; путевыми листами легкового автомобиля с отметками о прохождении предрейсовых медицинских осмотров от 22.02.2023, 21.02.2023, 20.02.2023, 01.06.2022, 07.06.2022, 15.06.2022, 22.06.2022, 30.06.2022, 04.05.2022, 11.05.2022, 19.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 04.04.2022, 12.04.2022, 15.04.2022, 20.04.2022, 05.03.2022, 15.03.2022, 23.03.2022, 28.03.2022, 01.02.2022, 09.02.2022, 15.02.2022, 18.02.2022, 28.02.2022, 10.01.2022, 14.01.2022, 21.01.2022,27.01.2022; результатом ****** от 15.01.2023;

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

В рассматриваемом случае, формальное несоблюдение административным ответчиком требований диспансерного наблюдения с учетом заключения комиссии экспертов от 09.06.2023 № 3-0616-23, а также письменных пояснений врача-эксперта ФИО3 от 18.09.2023, приводят суд к убеждению о том, что фактически у ФИО1 наступила стойкая ремиссия, поэтому с учетом отсутствия клинических оснований для установления противопоказаний к управлению транспортными средствами, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рекомендации центральной врачебной комиссии, оформленные протоколом № 210 от 13.09.2023, о необходимости продолжения диспансерного наблюдения ФИО1 не могут служить основанием для удовлетворения требований прокурора, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ФИО1 порядка диспансерного наблюдения, то есть формальные основания для прекращения прав управления транспортными средствами, однако, не установлено фактических оснований для удовлетворения требований. Вместе с тем, указанные выводы суда никоим образом не подменяют указанные рекомендации и не освобождают административного ответчика от необходимости закончить диспансерное наблюдение в соответствие с рекомендациями ******.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.