Дело № 2-3240/2023

УИД 76RS0022-01-2023-003327-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЯРПРОД" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ООО "ЯРПРОД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 21 812,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 854 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб. В обоснование иска указано на то, что ООО “ЯРПРОД” осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания и оказанию услуг общественного питания. Для целей своей деятельности общество утвердило в штате должность “Продавец-кассир”. ФИО1 при устройстве на работу не пожелала оформлять трудовые отношения официально, была фактически допущена и приступила к работе в должности продавца-кассира магазина с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику, как продавцу-кассиру, был передан комплект ключей от магазина, кассового аппарата, а также представлен доступ к складу с товаром. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей без указания наименований товара и порядковых номеров, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Инвентаризация производилась в присутствии заведующей магазина и всех продавцов в составе 8 человек. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по проведению служебного расследования по установлению причин недостачи, в состав которой были включены: директор, заведующая и бухгалтер. В ходе проверки были взяты объяснения с каждого сотрудника. Ответчик от дачи объяснений отказалась, покинула помещение магазина и больше не возвращалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором и заведующей. В связи с просьбой сотрудников на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена повторная инвентаризация с описанием товарно-материальных ценностей с указанием порядковых номеров, в ходе которой недостача подтвердилась. По факту проведенного внутреннего служебного расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена вина в недостаче продавцов-кассиров, а также заведующей, в связи с чем общая сумма недостачи была разделена на 9 человек и из заработной платы каждого было удержано по <данные изъяты> руб. с разбивкой на два месяца. Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО “ЯРПРОД” задолженности по заработной плате, а отношения между сторонами признаны трудовыми. В связи с чем истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда работником на основании положений ТК РФ. Согласно справке бухгалтера средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты> руб. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб возмещать отказалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что со ФИО1 коллективный договор о материальной ответственности не заключался. В ходе инвентаризации была выявлена недостача табачной и алкогольной продукции. Установить причины недостачи комиссии не удалось, однако продавцы магазина согласились как с размером недостачи, так и с удержанием из своего заработка требуемой суммы.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО13 возражали против удовлетворения иска. Указали на то, что поскольку работодателем не установлены причины недостачи, вина работников в ней, в частности ФИО1, то обязанность по возмещению ущерба на ответчика возложена быть не может. Вины в недостаче ФИО1 не имеется. Заявили об отсутствии должного контроля и учета со стороны работодателя за сохранностью товарно-материальных ценностей. ФИО1 пояснила, что когда не работал аппарат, сканирующий акцизный товар, алкогольная и табачная продукция продавцами через кассовый аппарат при отпуске товара не пробивалась. И только позднее, после возобновления работы кассового аппарата, продавцы должны были пробить уже проданный товар по сфотографированным акцизам. Возможно, это делали не все. Иногда по окончанию смены касса оставалась в плюсе. Об этом было известно заведующей. Также ФИО1 пояснила, что ключи от магазина и кассы ей не передавались; в инвентаризации она участвовала частично; от дачи объяснений действительно отказалась, поскольку заведующая на ее вопрос о том, по каким позициям товара не хватало, не ответила, попросила покинуть магазин, указав, что она будет уволена. Размер среднемесячного дохода, рассчитанного ответчиком, не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер ущерба в связи с нахождением на иждивении двоих детей, тяжелым материальным положением.

Свидетель ФИО3, заведующая магазина ООО “ЯРПРОД”, в судебном заседании пояснила, что списывает кассу и выводит остаток. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила недостачу около <данные изъяты> руб., это первый случай недостачи с 2004 года. Магазин является круглосуточным прилавочного типа, товар находится в закрытом доступе, камеры видеонаблюдения имеются (на зал и склад), но запись хранится две недели. ФИО1 покинула магазин сразу после выявления недостачи. По каким причинам произошла недостача, пояснить не смогла. Однако отметила, что ФИО1 не доверяла, поскольку та после ухода покупателя пересчитывала денежные средства, был случай, когда брала деньги из кассы. Подтвердила, что действительно, у них в магазине с перебоями работает аппарат считывающий акцизные марки, поэтому такой товар с её (заведующей) ведома отпускался покупателем без пробития кассового чека. Также подтвердила, что на конец смены по кассовый остаток сходился не всегда, бывали как плюсы, так и минусы. В случае излишек по кассе просто пробивалась данная сумма, без указания конкретного наименования товара. Конкретные обстоятельства нарушения кассовой дисциплины тем или иным работником не устанавливались, к дисциплинарной ответственности никто не привлекался.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

ООО “ЯРПРОД” в качестве основного вида деятельность осуществляет торговлю розничную преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно между ООО “ЯРПРОД” и ФИО1 существовали трудовые отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО “ЯРПРОД” и с членами коллектива магазина “Продукты”, расположенного по адресу: <адрес>, именуемые “Коллектив” в лице заведующей магазином ФИО3, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета, отпуска материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Помимо руководителя Коллектива ФИО3 договор подписан восьмью продавцами-кассирами магазина.

Судом установлено, что ФИО1 работала в магазине ООО “ЯРПРОД” по адресу: <адрес>, продавцом-кассиром, имела доступ к кассе и товарам. При этом договоров о полной материальной ответственности, коллективной материальной ответственности со ФИО1 ООО “ЯРПРОД” не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя – директора ФИО4, заведующей ФИО3, бухгалтера ФИО5, и продавцов в составе восьми человек, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей без указания наименований товара и порядковых номеров, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по проведению служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей, в состав которой были включены: директор, заведующая и бухгалтер.

С работников (ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения, в которых содержалась просьба о переучете.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена повторная инвентаризация с описанием товарно-материальных ценностей с указанием порядковых номеров, в ходе которой недостача подтвердилась.

ФИО1 отказалась от дачи объяснений по факту проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чем директором и заведующей магазина составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С работников (ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ повторно взяты объяснения, в которых они по факту недостачи согласились на удержание денежных средств с зарплаты.

По факту проведенного внутреннего служебного расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. подтвердился в полном объеме. Заведующая и продавцы (ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6) факт недостачи признали, дали согласие на выплату недостачи из заработной платы, с разбивкой на два месяца. Недостача распределена между всем коллективом, а именно с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО1 по <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, никем не оспорены.

Также из пояснений участников процесса судом установлен нехарактерный для организации торговли контроль и учет имущества истца. В частности хаотичный учет товарно-материальных ценностей, в том числе проявляющийся в том, что при наличии по завершению смены в кассе магазина недостачи или излишек конкретные обстоятельства, способствующие этому не устанавливались, при излишках сумма пробивалась как некий «товар», руководство магазина допускало отпуск акцизного товара покупателем без пробивания его по кассе.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что работодателем бесспорно установлена вина продавца-кассира ФИО1 в выявленной недостаче. В отсутствие заключенного со ФИО1 соглашения о полной коллективной ответственности, факт признания недостачи и согласие на удержание денежных средств с заработной платы иных продавцов-кассиров и заведующей, правового значения не имеет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны: противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО1, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом. Материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Из пояснений участников процесса следует, что к такого рода ответственности ФИО1 не привлекалась, претензий к работе ФИО1 не имелось.

На основании изложенного заявленные ООО “ЯРПРОД” исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "ЯРПРОД" (ИНН: <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Ю.В. Иванчикова