Дело №
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 сентября 2023года
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,
с участием ФИО9, представителя ФИО3,
потерпевшей ФИО6, потерпевшего ФИО11, его представителя ФИО12,
рассмотрев жалобу ФИО3, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,
- на постановление № АУ 11503-22 от 27.12.2022г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имело место дорожо -транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 ФИО2, управлявшего транспортным средством «Хёндэ Солярис» г.р.з. №, который двигаясь по проезжей части <адрес>, направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и у <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не применил меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством № № под управлением ФИО1у. совершило последующий наезд на припаркованное транспортное средство «Фольксваген Джетта» г.р.з. Х 703 ВА 47, принадлежащее ФИО6, транспортное средство «Вольво» г.р.з. № под управлением ФИО11 по инерции совершило последующий наезд на припаркованное транспортное средство «Киа Рио» г.р.з. №, принадлежащее ФИО8
Также в обжалуемом постановлении перечислены доказательства вины ФИО1у. в совершении вышеуказанных действий.
При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1у. прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с вынесенным постановлением по следующим основаниям.
Являясь участником производства по делу, потерпевшей, не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В нарушении е требований действующего законодательства, инспектором при вынесении постановления сделаны необоснованные выводы о нарушении требований ПДД РФ и установлении причинно - следственных связей между действиями участников ДТП и столкновением транспортных средств при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1у., ФИО8, ФИО3, извещены надлежащим образом, заблаговременно. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая, что явка вышеуказанных лиц обязательной не признавалась, а также с учетом отсутствия возражений со стороны защитника участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.
Представитель ФИО3 – ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Указал, что ФИО3 является потерпевшей по данному делу, поскольку принадлежащее ей транспортное средство получило повреждения. Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность формулировать выводы о виновности при прекращении производства по делу. Кроме того, рассмотрение дела при отсутствии извещения ФИО3 о дате, времени и месте его рассмотрения является грубым нарушением, влекущим необходимость отмены вынесенного постановления.
Представителем ФИО11 - ФИО12 представлены письменные возражения на жалобу, в которых он просит отказать в приеме к рассмотрению данной жалобы, ввиду того, что ФИО3 не является участником произошедшего ДТП, не указана в качестве потерпевшей по делу в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Сведения о получении ФИО10 копии обжалуемого постановления 05.02.2023г. ничем не подтверждены, что не позволяет убедиться в том, что срок обжалования ею соблюден. На основании изложенного, просит не приминать жалобу ФИО10 к рассмотрению. ФИО11, а также ФИО6 данную позицию поддержали, ФИО9 возражал, ссылаясь на допуск к участию в деле в качестве представителя потерпевшей при рассмотрении дела в ОГИБДД.
Оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 суд не усматривает, поскольку, как следует из ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Транспортное средство «Хёндэ Солярис» г.р.з. О 627 АН 198, принадлежит ФИО3, ее представитель ФИО9 был допущен к участию в деле при проведении административного расследования. Таким образом, фактический процессуальный статус ФИО10 как потерпевшей сомнений не вызывает. Доводы о пропуске ФИО3 срока обжалования постановления не могут быть приняты о внимание, поскольку объективных данных повреждающих дату получения ею копии постановления в материалах дела не имеется, что не позволяет опровергнуть доводы ФИО3 о фактическом получении копии данного постановления 05.02.2023г.
По существу поданной жалобы, представитель ФИО12, потерпевшие ФИО11, ФИО6 возражали, полагали постановление инспектора обоснованным, законным, отмене или изменению не подлежащим.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника, суд, приходит к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, вместе с тем, постановление инспектора следует изменить, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Доводы о неизвещении ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела суд не принимает, поскольку из рапорта инспектора имеющейся в представленном материале следует, что ФИО3, ФИО9, ФИО1у., ФИО11, были извещены. Сведения об извещении защитника содержатся также в тексте обжалуемого постановления.
Вместе с тем, в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
27.12.2022г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1у. инспектором сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что водитель ФИО1У., управляя транспортным средством «Хёндэ Солярис» г.р.з. № двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и у <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не применил меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «Вольво» г.р.з. № под управлением ФИО11, в результате вышеуказанного столкновения транспортное средство «Хендай Солярис» г.р.з. № под управлением ФИО1у. совершило последующий наезд на припаркованное транспортное средство «Фольксваген Джетта» г.р.з№ принадлежащее ФИО6, транспортное средство «Вольво» г.р.з. № под управлением ФИО11 по инерции совершило последующий наезд на припаркованное транспортное средство «Киа Рио» г.р.з. № принадлежащее ФИО8, а кроме того, приведены доказательства вины ФИО1у. в произошедшем ДТП, - то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Исследуемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Учитывая, что постановлением № АУ 11503-22 от 27.12.2022г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ФИО7 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1у. прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий участников ДТП на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения и решения вопроса о привлечении ФИО1у. к административной ответственности - утрачена.
При таких обстоятельствах суд считает, постановление 98 АУ 11503-22 от 27.12.2022г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1у., - подлежит изменению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО3 на постановление № АУ 11503-22 от 27.12.2022г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1у. - оставить без удовлетворения.
Постановление № АУ 11503-22 от 27.12.2022г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1у. - изменить.
Исключить указание на то, что водитель ФИО1У., управлявшего транспортным средством «Хёндэ Солярис» г.р.з. О 627 АН 198, двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и у <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не применил меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «Вольво» г.р.з. М 462 ОН 178 под управлением ФИО11, в результате вышеуказанного столкновения транспортное средство «Хендай Солярис» г.р.з. О 627 АН 198 под управлением ФИО1у. совершило последующий наезд на припаркованное транспортное средство «Фольксваген Джетта» г.р.з. Х 703 Ва 47, принадлежащее ФИО6, транспортное средство «Вольво» г.р.з. М 462 ОН 178 под управлением ФИО11 по инерции совершило последующий наезд на припаркованное транспортное средство «Киа Рио» г.р.з. К 364 ТХ 198, принадлежащее ФИО8 и данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг., схемой места дорожно-транспортного происшествия в части конечного расположения транспортных средств, объяснениями водителей, свидетеля ФИО13, расположением транспортных средств на проезжей части дороги, фотографиями с места происшествия, дополнительным объяснением водителя ФИО11
В остальной части данное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.
Судья: Л.<адрес>