Дело № 2-2365/2023
УИД: 63RS0038-01-2023-000731-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Чудаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании заявленных требований указав, что 01.06.2022 г. вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2 при управлении а/м Шевроле Лачетти, VIN: № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО1. На момент ДТП машина была застрахована у истца по договору КАСКО АА №, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по КАСКО. Автомобиль был отправлен на ремонт в АО «Рольф».
Истцом было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю за ремонт ТС на АО «Рольф» в размере 428 667,07 руб.
Собственником а/м Шевроле Лачетти, VIN: № на момент ДТП являлся ФИО3, доказательств передачи им на законных основаниях данного автомобиля во владение ФИО2 отсутствуют, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.
На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 428 667,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486,68 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.
Поскольку ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3 и а/м Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № владельцем которой является ФИО1.
Виновником данного ДТП признан ФИО2, который не учел безопасную дистанцию и произвел столкновение, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Т497АА790RUS были причинены механические повреждения. ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО АА №.
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, что подтверждается полисом страхования серии АА №.
Страховой компанией автомобиль отправлен на ремонт в АО «Рольф».
Истцом выплачено страховое возмещение в счет ремонта автомобиля в размере 428 667,07 руб. на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истец, ссылаясь на то, что собственник транспортного средства Шевроле Лачетти – ФИО3, не застраховал свою гражданскую ответственность по полюсу ОСАГо, а передал транспортное средство в управление виновнику ДТП - ФИО2, просит взыскать с него сумму ущерба в порядке суброгации 428 667,07 руб.
Судом установлено, установлено, что у водителя автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № ФИО2(виновника в ДТП) отсутствовал действующий полис ОСАГО, а также документы, подтверждающие законные основания владения данным транспортным средством.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таковых доказательств ответчиком суду не представлено, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена.
Таким образом, ответчик в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст. 1064 ГК РФ, является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Шевроле Лачетти, VIN: № на момент ДТП являлся ФИО3
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, с ответчика, как собственника транспортного средства, виновного в ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 428 667,07 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 486,68 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области сумму ущерба в размере 428 667,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486,68 руб.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через. Железнодорожный районный суд г. Самара течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 г.
Председательствующий судья С.Ю. Зеленина