Судья – Залесный С.А. Дело № 33-30887/2023
(№ 2-2604/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего — Клиенко Л.А.,
судей - Гумилевской О.В., Кудинова А.В.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.,
при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ
А :
Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований истец указал, что .......... между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор ........, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 101 000 рублей, под 25 % годовых, и сроком возврата кредита не позднее ........... Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства. Ответчиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенный договором, в результате чего по состоянию на .......... образовалась задолженность в размере 121 809,42 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 32 568 рублей, суммы процентов в размере 30 165,19 рублей, неустойки (штрафов) в размере 59 076,23 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора взыскателем в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность в добровольном порядке, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с .......... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с .......... по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2023 г. исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО4 (Маслеха) ...........3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору ........ от .......... по состоянию на .......... в размере 82 733 рубля 19 копеек, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с .......... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с .......... по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной ФИО2 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом в ее адрес не направлялась претензия о досрочном погашении кредита, сумма процентов и неустойки завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ...........7 просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.01.2017 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор ........, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 101 000 рублей, под 25 % годовых и сроком возврата кредита не позднее 20.01.2020 в соответствии с графиком платежей (л.д.9-10).
Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается Выпиской по счету (л.д.16), не оспаривается ответчиком.
Ответчик в нарушение условий договора производил платежи в счет погашения основного долга и процентов с нарушением графика, в результате чего, по состоянию на .......... образовалась задолженность в размере 121 809,42 рублей, в том числе: основной долг в размере 32 568 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 30 165,19 рублей, неустойка (штрафы) в размере 59 076,23 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-7).
Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком ...........8 не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись несвоевременно, в результате чего образовалась задолженности, проверив расчет задолженности и признав его верным, применив при взыскании неустойки требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 20 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Размер процентов за пользование кредитными средствами установлен договором, оснований считать его чрезмерно завышенным судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д.22), судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, поэтому довод жалобы о том, что истцом не предъявлялось требование о досрочном погашении задолженности, судебной коллегией отклоняется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия считает обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что суд при определении размера неустойки не учел, что взысканная судом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом не учтено длительное не обращение с требованием о взыскании задолженности, что влечет увеличение размера неустойки, размер основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому подлежит снижению до 10 000 рублей.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2023 года изменить в части взыскания суммы неустойки, снизить размер неустойки с 20 000 рублей до 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи: