Дело №2а-966/2022
УИД: 86RS0009-01-2022-001662-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лангепас 21 ноября 2022 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Томиной Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-966/2022 по административному иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к начальнику Отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – главному судебному приставу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица нотариус города Москвы ФИО3, ФИО4,
установил:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к начальнику Отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – главному судебному приставу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по городу Лангепасу ФИО1, выраженное в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, а именно по факту не осуществления контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части своевременного принятия процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании электронной надписи нотариуса № У-0000007045, выданной в отношении должника ФИО4 и нарушении срока представления ответа на жалобу Банка в части не своевременного принятия процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании электронной надписи нотариуса № У-0000007045, выданной в отношении должника ФИО4, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска.
Требования мотивированы тем, что 21.03.2022 в ОСП по городу Лангепасу УФССП по ХМАО – Югре нотариусом посредством сайта Федеральная нотариальная палата электронно было направлено заявление о совершении исполнительной надписи №01-220316-00095-02. Данный документ был получен ОСП по городу Лангепасу, однако в адрес взыскателя в установленные законом сроки не поступило никакой информации о производстве каких – либо процессуальных действий, о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 06.05.2022 Банком в ОСП по городу Лангепасу направлена жалоба на бездействие должностного лица, у которого на исполнении находился исполнительный документ №У-0000007045 в отношении должника ФИО4 Ответ на жалобу не поступил. 10.06.2022 в УФССП России по ХМАО – Югре направлена жалоба о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, в части не предоставления ответа на жалобу. Ответ на жалобу не поступил. 15.07.2022 Банком направлена жалоба директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО5 о бездействии руководителя УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, в части не предоставления ответа на жалобу от 10.06.2022, ненадлежащего контроля за начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО – Югре. Ответ, также не поступил. 02.09.2022 Банком направлена жалоба прокурору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО6 по факту бездействия руководителя УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2. Однако, до настоящего времени в адрес Банка ответы на жалобы не поступали, в том числе и информация о возбуждении или отказе исполнительного производства. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», претендует на удовлетворение административного иска.
Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики, а также заинтересованные лица, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Учитывая, что до настоящего времени Банк не получил ответ на направленные жалобы в адрес, в том числе, руководителя УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 и директора ФССП России ФИО5, суд признает причины пропуска срока обращения с настоящим административным исковым заявлением уважительными, а срок подлежащим восстановлению.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 9 части 1 стать 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.
Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из представленных материалов следует, что 18 марта 2022 года в адрес нотариуса города Москвы ФИО3 поступила заявка от Банка на совершение исполнительной надписи нотариуса удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариального действия) в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Нотариусом был проведен полный комплекс проверочных действий, необходимых для совершения исполнительной надписи. Каких-либо недостающих документов и/или сведений, препятствовавших совершению исполнительной надписи, выявлено не было, ввиду чего исполнительная надпись в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору была совершена 21 марта 2022 года за номером по реестру РУДС У-0000007045 (идентификатор электронного исполнительного документа 01-220316-00095-02).
Согласно сведениям единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия рассматриваемая обработанная электронная заявка на совершение исполнительной надписи по состоянию с 20.04.2022 находится в статусе «Исполнительный документ успешно доставлен в ФССП. Квитанция о совершении ИН получена и прошла проверку».
Из материалов исполнительного производства № 74325/22/86005-ИП, предоставленного по запросу суда, следует, что таковое возбуждено постановлением судебного пристава – исполнителя от 03.11.2022. Вместе с тем, исполнительная надпись нотариуса №У-0000007045 в отношении должника ФИО4 выдана 21.03.2022.
Жалобы, направленные Банком 06.05.2022 в адрес ОСП по городу Лангепасу, 10.06.2022 в адрес УФССП России по ХМАО – Югре и 15.07.2022 в адрес директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 оставлены без ответа, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.
Вместе с тем, в силу статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском указывает, что административный ответчик начальник ОСП по городу Лангепасу ФИО1 проявил бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер для осуществления контроля вверенного ему подразделения должностных лиц, в части своевременного принятия процессуального решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании электронной надписи нотариуса № У-0000007045.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).
Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В свою очередь, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
С учётом приведенных норм права, в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом ОСП по городу Лангепасу ФИО1 не выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доказательств обратного, в том числе, доказательств отсутствия возможности своевременно возбудить исполнительное производство, а также совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в материалы дела административными ответчиками не представлено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административный иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, выразившееся в не осуществлении контроля за действиями должностных лиц Отделения судебных приставов по городу Лангепасу в части своевременного принятия процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании электронной надписи нотариуса № У-0000007045, выданной в отношении должника ФИО4 и нарушении срока представления ответа на жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий А.С. Вербий