Дело № 2-2528/2022

УИД 74RS0017-01-2022-003032-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Н.И.ВБ., в котором просит взыскать:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202500 руб.;

убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по хранению транспортного средства в размере 500 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО. В результате произошедшего его транспортному средству «Датсун Он-До» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 202500 руб., стоимость услуг оценщика – 7500 руб. На основании ст.15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.83).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.84).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.84).

Ранее, при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. С требованием о возмещении ущерба в размере 202500 руб. согласен. Возражал против удовлетворения остальных требований истца. Дополнительно указал, что является собственником автомобиля Мицубиси на основании договора купли-продажи. При этом договор ОСАГО не оформил ввиду отказа страховых компании в заключении данного договора.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.92).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.87).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 17:05час. по адресу: <адрес> водитель Н.И.ВВ., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства поучили механические повреждения (л.д.71).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО1 (л.д.75, 76), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.73), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.74).

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по гл.12 КоАП РФ (л.д.72).

Из письменных объяснений ФИО2 (л.д.75) следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес>, двигался по правой крайней полосе со скоростью около 50 км/ч. В районе <адрес>, движущийся перед ним автомобиль начал поворачивать направо. Для объезда данного автомобиля, он начал перестраиваться в левую полосу для движения и не заметил стоящий на полосе автомобиль, который остановился для поворота налево. В результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>

Водитель ФИО1 в письменных объяснениях (л.д.76) указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он двигался в направлении района Машзавода по <адрес> включил левый указатель поворота и остановился для поворота, пропуская встречные автомобили. Примерно через две секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и увидел, что с его автомобилем столкнулось транспортное средство <данные изъяты>.

Аналогичные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного пришествия даны сторонами и в ходе рассмотрения дела.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ГИБДД, указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1. В тоже время отражено, что водитель ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (л.д.74).

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное требование Правил дорожного движения водителем ФИО2 выполнено не было, своей вины в дорожном происшествии ответчик как сразу после дорожного-транспортного происшествия, так и в судебном заседании не оспаривал.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который, нарушив требования п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить контроль за транспортным средством и предотвратить наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>

Нарушение ФИО2 вышеуказанных требований ПДД явилось причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожного происшествия. Действия водителя ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 судом не установлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.78).

При этом из пояснений ответчика в судебном заседании, копии справки о ДТП (л.д.74) установлено, что на дату дорожного пришествия именно ФИО2 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства (копия договора - л.д.91).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО1 (л.д.79).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что следует как из пояснений самого ответчика, данных им в ходе судебного заседания, так и из материалов дела (л.д.74, 93).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ФИО2, застрахован не был, в связи с чем, получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании истец возможности не имел, что ответчиком также не оспаривается.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 202500 руб. (л.д.8-48)

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного пришествия.

В судебном заседании ответчик указал о согласии с размером ущерба в сумме 202500 руб.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, выполнено экспертом-техником, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Таким образом, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на ФИО2 как лицо, виновное в ДТП и владеющее источником повышенной опасности.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 202500 руб. являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела также установлено и ответчиком не оспаривается, что после дорожного происшествия техническое состояние транспортного средства <данные изъяты> не позволяло истцу переместить автомобиль до места хранения, в связи с чем, ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимостью которого составила 2500 руб. (л.д.89).

Руководствуюсь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика, поскольку указанные расходы являются убытками истца, которые он был вынужден понести в результате виновных действий ответчика.

В тоже время суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по хранению транспортного средства на стоянке в размере 500 руб. (товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.99), поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что до дорожного пришествия хранение автомобиля он также периодически осуществлял на платной автостоянке, стоимость услуг была аналогичной.

Таким образом, данная сумма не может быть признана убытками истца, понесенными в результате винновых действий ответчика, соответственно в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате хранения автомобиля на стоянке в сумме 500 руб. истцу должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска, ФИО1 уплатил госпошлину в размер 5225 руб. (л.д.3,4).

Расходы истца по составлению ИП ФИО4 заключения о стоимости работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составили 7500 руб. (копия квитанции, чек – л.д.49,50).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5212 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 99,76 % из расчета: (202500 + 2500)/(202500+2500+500).

Расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме 7500 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения истцом процессуальных обязанностей. По смыслу ст.94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, понесены истцом для определения размера ущерба, сумма которого взыскана в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора исполнитель обязался ознакомиться с документами заказника, оказать консультацию, подготовить исковое заявление (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб. Заказчик производит оплату услуг исполнителя и производимые им в связи с выполнением настоящего поручения расходы при подписании настоящего договора (п.3).

Стороны, подтверждают оплату заказчиком и получение исполнителем наличных денег в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., о чем в договоре стоят их собственноручные подписи (л.д.54).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у него специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ФИО1 требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи (составление искового заявления), принимая во внимание категорию гражданского дела, в соответствии с принципом разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб..

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, 202500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212 руб., а всего – 219712 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по хранению транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 15.09.2022