дело №2-837/2023 04 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием заявителя – представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2023г. сроком по 31.01.2024г. (т.1 л.д.217), представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.09.2022г. сроком на 5 (пять) лет (т.1 л.д.156),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № от 25.04.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № от 25.04.2022г. удовлетворены требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания; требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору каско оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.134-140).

27.05.2022г. ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № от 25.04.2022г. (т.1 л.д.6-11, т.1 л.д.92).

Заявитель - представитель ООО «СК «Согласие» – ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.02.2023г. сроком по 31.01.2024г. (т.1 л.д.217), - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо – ФИО3 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО4

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.09.2022г. сроком на 5 (пять) лет (т.1 л.д.156), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (т.2 л.д.34-41).

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомашины марки «SKODA ОСТАVIA», <данные изъяты>, г/р/з №.

19.03.2021г. между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с 22.03.2021г. по 21.03.2022г. (далее - договор каско (т.1 л.д.22)).

Договор каско заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019г. (далее - Правила страхования).

По договору каско застрахованы имущественные интересы ФИО3 при наступлении рисков «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Несчастный случай».

Страховая сумма по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» составляет 782.000 руб.

По риску «Ущерб» выгодоприобретателем является ФИО3, за исключением случая конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно особым условиям договора каско в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения транспортного средства, при котором выплата страхового возмещения осуществляется при таких же условиях, как для случая конструктивной гибели транспортного средства – выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО), в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору.

В связи с погашением кредитного договора в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) не является выгодоприобретателем по договору каско.

В результате ДТП, имевшего место 23.10.2021г. вследствие действий ФИО1, управлявшей автомашиной марки «SKODA ОСТАVIA», <данные изъяты>, г/р/з №, был причинен ущерб.

14.01.2022г. ООО «СК «Согласие» подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО3 о наступлении полной гибели транспортного средства.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении дела № была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «АВТО-<данные изъяты>» от 13.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «SKODA ОСТАVIA», <данные изъяты>, г/р/з № без учета износа составляет 361.600 руб., с учетом износа – 298.100 руб., стоимость автомашины на дату ДТП – 964.820 руб. (т.1 л.д.141-153).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № от 25.04.2022г. требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (т.1 л.д.134-140).

В обоснование заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № от 25.04.2022г. ООО «СК «Согласие» указывает, что направление на ремонт было оформлено на СТОА «<данные изъяты>-авто», согласно итогового заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта составила 497.894 руб., что превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем была признана конструктивная гибель автомашины марки «SKODA ОСТАVIA», <данные изъяты>, г/р/з №

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022г. по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.169-170).

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 27.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «SKODA ОСТАVIA», <данные изъяты>, г/р/з №, в результате ДТП, имевшего место 23.10.2021г. без учета износа по состоянию на 21.03.2021г. составляет 558.300 руб.; стоимость годных остатков автомашины марки «SKODA ОСТАVIA», <данные изъяты>, г/р/з №, в результате ДТП, имевшего место 23.10.2021г. по состоянию на 21.03.2021г., составляет 219.200 руб. (т.1 л.д.175-205).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданской законодательства относится свобода договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применен™ либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивно! нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договор имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быт достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которой осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 1992 № 4015- «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователи застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С Правилами страхования ФИО3 ознакомлен, что не оспаривается.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательны для ФИО3 условия договора каско.

Согласно пункту 1.6.20 Правил страхования страховым риском являете предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления и на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно пункту 1.6.21 Правил страхования страховым случаем являете) совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанных в договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1.6.30 Правил страхования под конструктивной гибелью транспортного средства является состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) дополнительное оборудование не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Правил страхования, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11.1.10 Правил страхования вне зависимости от варианта выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель транспортного средства или такое событие, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) в сумму страхового возмещения включаются документально подтвержденные расходы страхователя (выгодоприобретателя), предусмотренные п.п. 11.1.4.2-11.1.4.5, 11.1.4.7 Правил страхования, на условиях и в пределах лимитов, установленных данными пунктами. При этом общий размер выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) не может превышать страховую сумму, указанную в договоре страхования.

Согласно пункту 4.10 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования; от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство ФИО3 - <данные изъяты>, соответственно в силу подпункта «б» подпункта 4.10.1 Правил страхования на период действия договора каско страховая сумма уменьшается на 0,04 % в день.

Таким образом, страховая сумма по договору каско уменьшается за период с 22.03.2021г. (дата начала действия договора каско) по 23.10.2021г. (дата ДТП) - 216 дней.

Расчет осуществляется следующим образом: 782.000 руб. (страховая сумма по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» х 216 х 0,04 % = 67.564 руб. 80 коп. (размер уменьшения страховой суммы).

Таким образом, страховая сумма по договору каско на дату наступление страхового случая составляет 714.435 руб. 20 коп.

Согласно условий договора каско страховая сумма по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)» неагрегатная.

В связи с тем, что согласно 11.1.10 Правил страхования определено, что конструктивная гибель транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы, в данном случае имела место быть конструктивная гибель автомашины марки «SKODA ОСТАVIA», <данные изъяты>, г/р/з №.

При вышеуказанных обстоятельствах требования ФИО3 о взыскания страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № от 25.04.2022г. подлежит отмене.

По требованиям ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору каско, суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о том, что в данной части ФИО3 не соблюден установленный законом досудебный порядок, поскольку в силу п.1 ст.16 Закона РФ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии встречного иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (т.1 л.д.245-248).

Между тем, по данной категории дела действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления встречных требований, поскольку по своей сути заявление финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного рассматривается в порядке особого производства.

Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон по делу следует, что ФИО3 не был выбран способ выплаты страхового возмещения (с передачей годных остатков автомашины страховой компании либо без передачи).

Определение же стоимости ГОТС, в данном случае, по мнению суда, не имеет значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № от 25.04.2022г., - отменить.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА – отказать.

Требование ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-005973-43