дело №

УИД 26RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 апреля 2025 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО ПКО «Агенство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных издержек,

установил:

ООО ПКО «Агенство Финансового Контроля» обратилось в Грачевский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил денежные средства в размере 71600 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный займ и платить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № МФК-66 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 90482 руб. 91 коп.

Задолженность перед ООО ПКО "АФК" по вышеуказанному договору займа на момент подачи искового заявления не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агенство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 076 руб. 35 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4003 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в размере 179 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ООО ПКО «Агенство Финансового Контроля», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, уважительной причины неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ОТП Финанс», уведомленное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилось, уважительной причины неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил денежные средства в размере 71 600 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный займ, и платить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № МФК-66, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 90482 руб. 91 коп.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № МФК-75 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО ПКО «Агенство Финансового Контроля», что подтверждается платежным поручением.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с досудебной претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения, должником не исполнена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

На основании расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила 100 076 рублей 35 копеек, включающую в себя: сумму задолженности по основному долгу по состоянию на дату перехода прав в размере 90 482 рублей 91 копеек, задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. размере 510 руб. 21 коп., задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в размере 9083 руб. 23 коп.

Суд признаёт указанный расчет верным.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнялись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО ПКО «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оснований для снижения суммы неустойки по кредиту не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Агенство Финансового Контроля» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 4003 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агенство Финансового Контроля» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4003 рублей 00 копеек.

Кроме того подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 179 руб. 40 коп., что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Представленные представителем истца доказательства, в своей совокупности, являются достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ООО ПКО «Агенство Финансового Контроля» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» денежные средства по кредитному договору № в размере 90 482 рубля 91 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. размере 510 рублей 21 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» проценты в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 083 рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда. Расчет суммы, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» 179 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кузьмин

Мотивированное заочное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №