Дело № 12-487/202327MS0003-01-2023-002364-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 23 октября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ООО УК «ЖКХ-Сервис» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО УК «ЖКХ-Сервис», Общество) прекращено на сновании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Обществу объявлено устной замечание.

Из постановления по делу следует, что ООО УК «ЖКХ-Сервис» не принято мер к исполнению предписания № В2023-02.1-0022 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий правонарушения, устранение выявленных нарушений, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства в отношении Общества и объявлении ему устного замечания.

Не согласившись с постановлением по делу, консультант отдела административных производств управления государственного контроля и лицензирования алкогольной продукции Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование изложенных требований в жалобе содержатся доводы о том, что вменяемое ООО УК «ЖКХ-Сервис» правонарушение посягает на жизнь и здоровье, т.е. содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан, что не позволяет признать его малозначительным. Также считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и подавшее жалобу – ФИО6. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, в суд не явилась. Иное должностное лицо Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в судебное разбирательство для дачи пояснений по доводам жалобы, так же не явилось.

Законный представитель Общества – генеральный директор ФИО7 в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Общества – ФИО1 выразила несогласие с доводами жалобы и просила в ее удовлетворении отказать. Пояснила, что Обществом принимались меры по исполнению требований предписания. Сообщила о проведении работ по укреплению стены со стороны подъезда, осуществляется постоянный мониторинг состояния стены, что подтверждается соответствующими актами. Указала на отсутствие обрушений и нарушения конструктивных особенностей стены. Обратила внимание на отсутствие в предписании четких требований по устранению выявленных нарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Пунктом 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

Во исполнение положений п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 3 названного положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено общее правило, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с абз. 2 п. 3.2.2. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц (абз. 2 п. 3.2.7. Правил № 170).

В силу п. 4.2.2.1. Правил № 170 при появлении крена, выпучивания, гниения, поражения домовыми грибками, дереворазрушающими насекомыми, просадок следует вызвать специализированную организацию.

Согласно п. 4.10.2.1. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, из совокупности приведённых норм следует, что нарушение управляющей организацией требований Правил № 170 при управлении многоквартирным домом будет являться нарушением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела, Общество не выполнило в срок до 22 февраля 2022 года законное предписание уполномоченного должностного лица межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № В2023-02.1-0022 от 24.01.2023, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений ч. 1, п. 1, 2, 4 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; подпунктами «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании; подпунктами «а», «б», «г» п. 10, подпунктами «з» п. 11 Правил содержания общего имущества; подпунктом 4.2.2.1 Правил № 170, в части наличия выпуклостей стен в подъезд № 1 и жилом помещении № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении ООО УК «ЖКХ-Сервис», выявленные дефекты стен свидетельствуют о риске их обрушения, что является непосредственной угрозой причинения вреда жизни и здоровью жителей квартиры. Данные нарушения зафиксированы в акте выездного инспекционного визита от 30.03.2023 № В2023-02.1-0151 и протоколе осмотра от 30.03.2023 № В2023-02.1-0151.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РЫ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, проверена законность предписания, неисполнение которого явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установлено отсутствие сведений о признании данного предписания незаконным.

В силу с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 09.04.2023 № ЮЭ9965-23-50010330 ООО УК «ЖКХ-Сервис» является действующим юридическим лицом.

Бездействие ООО УК «ЖКХ-Сервис» квалифицировано по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья правомерно установил, что ООО УК «ЖКХ-Сервис», имея обязанность по исполнению предписания № В2023-02.1-0022 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не приняло все зависящие меры по его исполнению. Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не представлено.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия негативных последствий правонарушения, устранения выявленных нарушений, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 и п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства малозначительности в данном случае носят оценочный характер, поскольку признаки объективной стороны состава вмененного административного правонарушения не исключают возможность признания правонарушения малозначительным.

Принимая решение о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, мировой судья с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания в отношении ООО УК «ЖКХ-Сервис» руководствовался отсутствием отягчающих обстоятельств и негативных последствий совершенного правонарушения, а также устранением выявленных нарушений, что по существу соответствует обстоятельствам, учитываемым при оценке правонарушения как малозначительного.

Нормативные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при принятии решения о малозначительности деяния мировым судьей в настоящем случае не нарушены.

Приведенные в постановлении мирового судьи мотивы признания инкриминируемого Обществу административного правонарушения малозначительным основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, и сомнений в своей убедительности не вызывают, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного ООО УК «ЖКХ-Сервис» административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи сводится к несогласию с толкованием судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин