23RS0041-01-2022-019629-58

Дело № 2-4587/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

при секретаре Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем марки «Хонда Фит Шаттл» государственный регистрационный знак <***>, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Opel Zafira» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновным указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 управлявший автомобилем марки «Хонда Фит Шаттл» государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в страховой компании «Армеец» (страховой полис А АС №). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис XXX №). В связи с тем, что противоправные действия ФИО2 привели к наступлению страхового случая, пострадавший воспользовался своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию по адресу САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО1 был собран полный пакет необходимых документов и подан в САО «ВСК». 21.02.2022 и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра. 02.03.2022 САО «ВСК» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АРТИКАР-Н» и осуществило ДД.ММ.ГГГГ выдачу направления посредством почтовой отправки (трек-№). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованиями выдать новое направление на ремонт на новую СТОА либо изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истцу был предоставлен акт о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ подписанный СТОА ООО «АРТИКАР-Н» и Заявителем, согласно которому осуществление восстановительного ремонта невозможно в рок 30 рабочих дней, ввиду отсутствия новых запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с комплектом документов, которую он получил, согласно накладной №, на которую не был получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, на что было получено решение об удовлетворении требований №, однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд и на основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО3 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение требований й потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты>, расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, ввиду исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению истца и выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств согласно представленного расчета, штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, стоимость услуг юриста <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя САО «ВСК» согласно которому, представитель против удовлетворения требований истца возражает, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать ввиду следующего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Zafira, государственный регистрационный номер К832ХА93,2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС № №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № №.

17.02.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении.

21.02.2022 года и 28.02.2022 САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.

02.03.2022 года САО «ВСК» подготовило направление на ремонт (на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АРТИКАР-Н» и осуществило 04.03.2022 выдачу Направления посредством почтовой отправки.

07.04.2022 САО «ВСК» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.05.2022 Заявитель направил в САО «ВСК» претензию с требованиями выдать новое направление на ремонт на новую СТОА либо изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты>.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно акта о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (подписанный СТОА ООО «АРТИКАР-Н» и истцом, СТОА уведомляет заинтересованных лиц о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта в рок 30 рабочих дней, отсутствия новых запасных частей, стороны не пришли к соглашению об иных условиях восстановительного ремонта.

В последующем ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-94792/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в денежном эквиваленте, неустойки удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма страховое возмещение в размере <данные изъяты> Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнило в полном объеме, что не отрицалось представителями истца, ФИО1 выплачена сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что не превышает сумму страховой выплаты по договору ОСАГО, указав при этом в расчете, что сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от выплаченной суммы по решению финансового уполномоченного (<данные изъяты> /2), компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя (<данные изъяты>), нотариуса (<данные изъяты>).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочка исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, 17.02.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего САО «ВСК» подготовило направление на СТОА ООО «АРТИКАР-Н» и осуществило 04.03.2022 года выдачу направления, то есть направление выдано в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец реализовал своё право на обращение к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания суммы страховой выплаты, финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Так же, указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, решение финансового уполномоченного не оспорено, исполнено финансовой организацией в срок указанный в решении, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

К аналогичному выводу пришла Служба финансового уполномоченного, которая отказала в выплате неустойки, сославшись в своем решении от 12.09.2022 г. на то, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения в установленные сроки.

Учитывая, что ответчик в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Так же отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций – штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50%, поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный решением финансового уполномоченного срок.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВОСМ».

Независимая техническая экспертиза назначена финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта I статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку таковые не являлись необходимыми и произведены истцом по его инициативе и по собственному усмотрению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств причинения истцу ответчиком нравственных страданий в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафных санкций не имеется, ввиду исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленные сроки, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: