Решение по делу № 2-3294/2024 от 17.03.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

дело №2-449/2025 (2-3294/2024)

56RS0026-01-2024-005142-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Ушаковой Ю.Ю.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Орск» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Орск» (далее – ООО «ТПК Орск») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2024 г. истец принят на работу ООО «ТПК Орск» на участок по ремонту и обслуживанию оборудования на должность слесаря-ремонтника. В период с 30 сентября 2024 г. по 7 октября 2024 г. ФИО7 проходил стажировку.

7 октября 2024 г. при выполнении истцом задания начальника участка ФИО3 по ремонту пресса К 2130 произошел несчастный случай: в результате падения при разности уровней высот ФИО7 получил травму. Из медицинского заключения ГАУЗ «Городская больница г. Орска» от 9 октября 2024 г. следует, что после получения травмы истец поступил в травматолого-ортопедическое отделение с диагнозом по МКБ-10S 32.7 Закрытый оскольчатый перелом обеих ветвей лонных и седалищных костей таза со смещением; Закрытый перелом дна вертлужной впадины справа; Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени; травматический шок 1-2 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории – тяжелое.

Событие, в результате которого произошло повреждения здоровья истца, признано несчастным случаем на производстве, о чём составлен акт № о несчастном случае на производстве от 7 октября 2024 г.

Согласно пункту 10 указанного выше акта, основными причинами несчастного случая являются:

неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, чем нарушены ст.22, 214 ТК РФ, п.2.23 должностной инструкции начальника участка по ремонту и обслуживанию оборудования, утвержденной исполнительным директором ООО «ТПК Орск» 25 января 2024 г., приказа № от 30 сентября 2016 г. «О стажировке»;

выполнение ремонтных работ оборудования без разработанного проекта производства ремонтных работ, которым устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления, должностные лица, ответственные за выполнение работ, чем нарушен пункт 73 Правил охраны труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2020 г. № 833н, пунктом 2.2 должностной инструкции главного инженера, утвержденной исполнительным директором ООО «ТПК Орск» 25 января 2024 г.;

использование средства подмащивания, не отвечающего требованиям безопасности, чем нарушены пункты 25, 26 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России 27 ноября 2020 г. № 835, пункта 179 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 г. №782п, пункта 2.4.2 трудового договора № от 4 декабря 2023 г., заключенного между ООО «ТПК Орск» и ФИО6

Данным актом также определено, что сопутствующими причинам происшествия является неосторожность, невнимательность и поспешность пострадавшего.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО3 – начальник участка по ремонту и обслуживанию оборудования ООО «ТПК Орск»; ФИО4 – главный инженер ООО «ТПК Орск»; ФИО5 – исполнительный директор ООО «ТПК Орск».

Истец также указывает, что в связи с полученной травмой, он авиацией доставлен в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии», где находился с 8 октября 2024 г. по 16 октября 2024 г. после проведенной операции.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «ТПК Орск» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 29 января 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО3; ФИО4; ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО7 является её супругом. В настоящий момент ФИО7 до сих пор не может самостоятельно передвигаться, испытывая при этом сильные боли. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Подтвердила, что работодатель осуществлял небольшую помощь, связанную с приобретением медикаментов и осуществлением транспортировки ФИО7 в медицинские учреждения. Денежных средств, в счёт уплаты компенсации морального вреда, от ответчика не поступало.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «ТПК Орск», возражал против удовлетворения предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно представитель пояснил, что на момент несчастного случая ФИО7 обладал всеми необходимыми знаниями и навыками, позволяющими ему надлежаще осуществлять работу по своей профессии. Полагал, что факт начало работ ФИО7 в условиях несоблюдения (нарушения) требований по безопасности работ и требований по охране труда говорит о наличии в действиях ФИО7 не только признаков неосторожности, невнимательности и поспешности, а также признаков грубой неосторожности, в связи с чем доводы истца об установлении актом о несчастной случае на производстве однозначной и безусловной вины работодателя является некорректным. Дополнительно указал, что ООО «ТПК Орск», в лице учредителя и генерального директора ФИО2, оказало ФИО7 моральную поддержку в виде материальной помощи в размере 55 770 рублей. Представитель просил суд отказать в удовлетворении предъявленных требований, в случае их удовлетворения, просил определить сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 разрешение спора оставили на усмотрение суда. Вместе с тем, третьи лица полагали, что предъявленная сумма компенсации завышена.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением статей 227 - 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные понятия разъяснены в Пленуме Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

В пункте 46 этого Постановления разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 Постановления указано, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из материалов дела судом установлено, что 30 сентября 2024 г. ФИО7 принят на работу в ООО «ТПК Орск» на участок по ремонту и обслуживания оборудования на должность слесаря-ремонтника, о чем заключен трудовой договор от 30 сентября 2024 г.

Согласно акту № о несчастной случае на производстве, утвержденного 31 октября 2024 г., с ФИО7 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: согласно должностной инструкции слесаря-ремонтника, утвержденной исполнительным директором ООО «ТПК Орск» от 13 ноября 2023 г., непосредственный руководитель ФИО7 – начальник участка по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО3 Из протокола опроса начальника участка по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО3 от 16 октября 2024 г. следует, что примерно в 07 часов 50 мину 7 октября 2024 г. он выдал задание слесарю-ремонтнику ФИО7 присутствовать стажером при выполнении наладчиком холодноштамповочного оборудования прессово-сварочного участка ФИО9 работы по установке и настройке штамповой оснастки прессового станка, с целью наблюдения, обучения и получения опыта выполнения работ у более опытного работника. Присутствие слесаря-ремонтника ФИО7 при выполнении наладчиком холодноштамповочного оборудования прессово-сварочного участка ФИО9 на участке было согласовано с мастером прессово-сварочного участка ФИО8 Примерно в 08 часов 10 минут начальник участка по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО3 лично отвёл слесаря-ремонтника ФИО7 к наладчику холодноштамповочного оборудования прессово-сварочного участка ФИО9 для получения знаний по использованию штамповой оснастки, при этом к самостоятельной работе не допускал. После чего, начальник участка по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО3 направился на линию рулонной резки металла прессово-сварочного участка для переустановки ножей. Примерно через час прибежал мастер прессово-сварочного участка ФИО8 и сообщил о случившимся несчастном случае с ФИО7 После чего, начальник участка по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО3 поставил в известность руководство и начальника отдела охраны труда. После оказания первой помощи пострадавшему он был увезён в городскую больницу на автомобиле скорой помощи. Перед началом рабочей смены ФИО7 не жаловался на состояние здоровья и внешних признаков плохого самочувствия не наблюдалось.

Согласно протоколу опроса наладчика холодноштамповочного оборудования прессово-сварочного участка ФИО9 следует, что от своего непосредственного руководителя мастера прессово-сварочного участка ФИО8 7 октября 2024 г. примерно в 08 часов 00 минут он получил задание произвести подготовительные работы к последующему ремонту пресса К 2130, произвести регулировку пресса К 2130, провести пресс К 2130 в рабочее состояние, при этом сообщил, что работы будут проводиться совместно со слесарем-ремонтником участка по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО7 В начале 9 часа он находился возле пресса К 2130, к нему подошёл слесарь-ремонтник ФИО7, вместе с ним они поставили к прессу К 2130 лестницу-тумбу и слесарь-ремонтник ФИО7, встав на лестницу-тумбу, начал протягивать шестигранные болты на прессе К 2130. Сам наладчик холодноштамповочного оборудования прессово-сварочного участка ФИО9 в это время подбирал шайбу по размеру на столе этого же пресса, находясь слева от слесаря-ремонтника ФИО7 Через некоторое время наладчик холодноштамповочного оборудования прессово-сварочного участка ФИО9 услышал звон падающего ключа и в этот момент рядом с ним упала лестница-тумба. Повернувшись, наладчик ФИО9 увидел лежащего на полу на левом боку, спиной к ремонтируемому станку слесаря-ремонтника ФИО7 Сразу же наладчик ФИО9 сообщил о происшедшем своему непосредственному руководителю ФИО8 и начальнику энерго-механического отдела ФИО11, находившемуся в это время на прессово-сварочном участке. При выполнении работ слесарь-ремонтник ФИО7 был одет в специальную одежду серого цвета (куртка и полукомбинезон), производственные полуботинки и перчатки. Лестница-тумба, используемая при выполнении работ, находилась на прессово-сварочном участке и неоднократно использовалась для проведения ремонтных работ. Специальных требований по установке и использованию лестницы-тумбы на предприятии не предусмотрено. После падения лестница-тумба видимых повреждений на ней не было, так как она выполнено из прочного металла.

Из опроса мастера прессово-сварочного участка ФИО8 следует, что в его подчинении находятся наладчик, штамповщицы, операторы. 7 октября 2024 г. он выдал задание наладчику холодноштамповочного оборудования прессово-сварочного участка ФИО9 привести пресс в рабочее состояние, при этом пояснил, что выполнение данной работы являлось для наладчика холодноштамповочного оборудования прессово-сварочного участка ФИО9 текущим видом работ, о том, что работы будут выполняться совместно со слесарем-ремонтником ФИО7 он не знал. Порядок выполнения работы по восстановлению пресса определял сам наладчик ФИО9

Согласно протоколу опроса начальника энерго-механического отдела ФИО11 следует, что в его подчинении находится ФИО3, начальник участка по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО10, главный энергетик энергетического участка. Работы по восстановлению пресса К 2130 были текущими, которые обсуждались ранее на оперативном совещании совместно с руководством. Со стороны прессово-сварочного участка производственной службы участие в восстановительных работах принимал наладчик холодноштамповочного оборудования прессово-сварочного участка ФИО9 От участка по ремонту и обслуживанию оборудования начальником участка ФИО3 был направлен слесарь-ремонтник участка по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО7 для получения опыта на работе с прессовым оборудованием. В момент происшествия начальник энерго-механического отдела ФИО11 находился на линии рулонной резки металла на том же прессово-сварочном участке на линии профилирования панелей в метрах 20 от места происшествия. После того, как узнал о случившемся, направился на место происшествия, по прибытии увидел лежащего на полу на левом боку ФИО7 и в противоположной стороне лежала тумба-лестница. После оказания первой помощи, прибыла скорая помощь, примерно через 20 минут.

Из опроса исполнительного директора ФИО5 следует, что ремонт пресса К 2130 был плановым, дату проведения ремонта определяли руководители подразделений, порядок взаимодействия между службами был обычный.

Согласно протоколу опроса слесаря-ремонтника участка по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО7 следует, что по графику ФИО7 пришел на работу к 08 часам 00 минут. Начальником участка ФИО3 слесарю-ремонтнику ФИО7 совместно с наладчиком ФИО9 было поручено задание по ремонту пресса К 2130. После чего начальник участка ФИО3 отвёл слесаря-ремонтника ФИО7 на прессово-сварочный участок на место выполнения работ. Совместно с наладчиком холодноштамповочного оборудования прессово-сварочного участка ФИО9 слесарь-ремонтник ФИО7 для регулировки болтов на муфте принесли лестницу-тумбу и установили стороной под углом 90 градусов относительно муфты. При этом слесарь-ремонтник ФИО7 при установке лестницы-тумбы убедился в надежности установки лестницы-тумбы. Болты на муфте протягивал крест на крест. При затягивании очередного болта ключ у него сорвался, и он упал. На вопрос о возможных причинах произошедшего с ним несчастного случая слесарь-ремонтник ФИО7 пояснил, что возможно расположение лестницы-тумбы было не удобно, а также поторопился и булл не осторожен.

В ходе расследования несчастного случая комиссией также проведен осмотр лестницы-тумбы, которая использовалась при проведении ремонтных работ пресса К 2130. В ходе осмотра установлено, что тумба-лестница на инвентарном учёте в ООО «ТПК Орск» не состоит (инвентарный номер отсутствует), завод-изготовитель и год выпуска не установлен, паспорт отсутствует, обслуживание, ремонт, проверка, испытание и техническое освидетельствование приспособления не проводилось, чем нарушены пункты 25, 26 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 г. № 835н, пункт 179 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 г. № 782н.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что площадка лестницы-тумбы (размеры 530х380х3) менее диаметра обслуживаемой муфты (диаметр муфты 1040), что не обеспечивало безопасное выполнение работы по протягиванию болтов на муфте в рабочей зоне, чем нарушен пункт 8 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 г. № 774н.

Также комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что в нарушение пункта 22 приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 772 н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем» инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника не содержит перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в соответствии с установленными государственными нормативными требованиями охраны труда, или ссылка на локальный нормативный акт работодателя, в нарушение пункта 38 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2464, инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника не содержит требования проверки работоспособности и исправности средств индивидуальной защиты, применение которых не требует практических навыков.

В нарушение абзаца 3 части 1 статьи 76 ТК РФ, абзаца 11 части 3 статьи 214 ТК РФ, статьи 219 ТК РФ, пунктов 33, 36, 37, 44, 53, 62, 67 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», исполнительным директором ФИО5 на дату произошедшего несчастного случая не пройдено обучение по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, по оказанию первой помощи пострадавшим или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Также ООО «ТПК Орск» не обеспечило функционирование системы охраны труда, в том числе на дату несчастного случая не выявлены и не оценены риски на рабочем месте слесаря-ремонтника, чем нарушены статьи 214, 218 ТК РФ.

В нарушение подпункта 2 пункта 10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 766н, работодателем не обеспечено разработка локального нормативного акта, устанавливающего порядок обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц за этапы обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, с учётом особенностей структуры управления организации и требований Правил.

Актом № о несчастном случае от 7 октября 2024 г. определен вид происшествия: падение при разностей уровней высот (код 1.02.1), а также характер полученных повреждений – тяжелый (код 3.01.2).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ «Городская больница г. Орска» от 9 октября 2024 г. пострадавший ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в травмотолого-ортопедическое отделение 7 октября 2024 г. в 11 часов 50 минут. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: S 32.7 Закрытый оскольчатый перелом обеих ветвей лонных и седалищных костей таза, со смещением. Закрытый перелом дна вертлужной впадины справа. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Травматический шок 1-2 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – тяжёлое.

Актом № о несчастном случае от 7 октября 2024 г. установлены причины: основная причина (код 2.08) – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, чем нарушены статьи 22, 214 ТК РФ, пункт 2.23 должностной инструкции начальника участка по ремонту работ и обслуживанию оборудования, утвержденной исполнительным директором ООО «ТПК Орск» 25 января 2024 г., приказа № от 30 сентября 2024 г. «О стажировке»;

выполнение ремонтных работ оборудования без разработанного проекта производства ремонтных работ, которым устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые для приспособления, должностные лица, ответственные за выполнение работ, чем нарушен пункт 73 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2020 г. № 833н, пункт 2.2 должностной инструкции главного инженера, утвержденной исполнительным директором ООО «ТПК Орск» 25 января 2024 г.;

использование средства подмащивания, не отвечающего требованиям безопасности, чем нарушены пункты 25, 26 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда Росси от 27 ноября 2020 г. № 835н, пункт 179 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 г. № 782н, пункт 2.4.2 трудового договора № 141 от 4 декабря 2023 г. заключенного между ООО «ТПК Орск» и ФИО5

В качестве сопутствующей причины (код 2.15.1) комиссией указано: неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего.

Актом № № о несчастном случае от 7 октября 2024 г. установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

ФИО3 – начальник участка по ремонту и обслуживанию оборудования ООО «ТПК Орск», который не обеспечил контроль за ходом выполнения работы подчиненным работником правил и норм охраны труда, не запретил использования оборудования, не отвечающего техническим условиям, чем нарушил статьи 22, 214 ТК РФ, пункта 2.23должностной инструкции начальника участка по ремонту работ и обслуживанию оборудования, утвержденной исполнительным директором ООО «ТПК Орск» 25 января 2024 г., приказа № от 30 сентября 2024 г. «О стажировке»;

ФИО4 – главный инженер ООО «ТПК Орск», который допустил проведение ремонтных работ при отсутствии утвержденного плана производства работ, чем нарушил пункт 73 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2020 г. №833н, пункт 2.2 должностной инструкции главного инженера, утвержденной исполнительным директором ООО «ТПК Орск» 25 января 2024 г.;

ФИО5 – исполнительный директор ООО «ТПК Орск», который допустил использование на участке средства подмащивания, не отвечающего безопасности, чем нарушил пункты 25, 26 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда Росси от 27 ноября 2020 г. № 835н, пункт 179 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 г. № 782н, пункт 2.4.2 трудового договора № 141 от 4 декабря 2023 г. заключенного между ООО «ТПК Орск» и ФИО5

Повреждение здоровья истца в результате несчастного случая на производстве подтверждается приобщенными в материалы дела медицинскими справками, выписными эпикризами, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел несчастный случай на производстве, при осуществлении им трудовых обязанностей у ответчика.

Таким образом, судом установлено, что во время работы истца в должности слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию оборудования у ответчика с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил повреждение здоровья.

В результате повреждения здоровья ФИО7 испытал на момент причинения вреда здоровью физические страдания, выражающиеся в физической боли, а также нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу стойких нарушений в области костей таза и лодыжки правой голени, появившемся чувстве неполноценности, невозможности ведения прежнего образа жизни и невозможности продолжения работы.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у ФИО7 повреждения здоровья подтвержден материалами дела; суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытываемую им физическую боль, длительность его лечения, а также нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу появившемся чувстве неполноценности, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни.

Суд также учитывает, что истцом ФИО7 допущено неосторожность, невнимательность, поспешность. При этом, в действиях ФИО7 отсутствует грубая неосторожность и вина в произошедшем несчастном случае.

Таким образом, суд, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., считая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ТПК Орск» судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлена квитанция от 17 декабря 2024 г., подтверждающая факт оплаты ФИО7 юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей,

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости в пользу ФИО7 с ООО «ТПК Орск» подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «ТПК Орск» в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Орск» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Орск» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 800 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Орск» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Орск» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев