Дело № 2-735/2025
УИД 74RS0030-01-2025-000497-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе
председательствующего Котельниковой К.Р.,
при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее - ООО «Новая Линия»), в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 184360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указала, что 14 ноября 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 16.11.2024 между истцом и ООО «Новая Линия» был заключен договор цессии №, по которому были переданы права на материальный ущерб (в том числе к виновнику ДТП), страховое возмещение, неустойки и иных финансовых и штрафных санкций, величины утраты товарной стоимости, иных сопутствующих расходов. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору, при осуществлении страховщиком страховой выплаты, ООО «Новая линия» обязано выплатить истцу сумму в размере 80% от суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, порядок встречного исполнения в рамках материального ущерба не регламентирован, соглашение о точной сумме отступного за переданные права не достигнуто. Во исполнение договора ответчик перечислил истцу 79557 руб., иных выплат не производил. Однако, помимо встречного исполнения за страховое возмещение, ответчик должен произвести выплату за полную сумму ущерба. С учетом того, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 329900 руб., размер ущерба, подлежащий выплате ответчиком, с учетом выплаченной суммы и положений договора о размере встречного возмещения в 80%, составляет 184360 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Новая линия» извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать, указав, что договором цессии цена договора составляет 80% от суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства за весь объем переданных прав, поскольку страховое возмещение было получено в размере 105100 руб., 80% составляет 84080 руб., за вычетом выплаченной суммы 79557 руб. недоплата составляет 4523 руб. Стоимость ремонта, определённая истцом, не верна, поскольку с даты ДТП до даты оценки цены возросли, кроме того, истцом ошибочно рассчитана цена договора исходя из суммы ремонта транспортного средства без учета износа деталей.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии положениями ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2024 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) №, по которому передано право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2024 года транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.
Согласно договора цессии №, были переданы права требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства, на разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, на проценты за пользование чужими денежными средствами, на неустойку, финансовые санкции (л.д.12-13).
Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору, при осуществлении страховщиком страховой выплаты, ООО «Новая линия» обязано выплатить истцу сумму в размере 80% от суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения не в полном объеме (исходя из размера ущерба по заключению независимой экспертизы, проведенной по направлению цессионария) на реквизиты цессионария, цессионарий обращается в суд для взыскания недоплаченного страхового возмещения, а также невыплаченных судебных расходов (л.д.103).
Из материалов выплатного дела следует, что 15 ноября 2024 года ООО «Новая Линия» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.73). ООО «А.Э.» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» произведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила с учетом износа –105022,27 руб. (л.д.77). 20.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ООО «Новая Линия» в размере 105100 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.78).
Из содержания п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.
В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.
Этому же корреспондируют и положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом представлено заключение ИП Х.Е.Э. № от 27.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 329900 руб. (л.д.15-48).
ООО «Новая Линия» ссылается на экспертные заключения составленные 10.12.2024 ИП С.К.Р. № и №, произведенной по единой методике, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила соответственно 70347 руб.(л.д.136-145) и 84400 руб. (л.д.125-135).
Оценивая условия договора цессии и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу, что буквальное значение слов и выражений в них создают неясность в определении размера уступаемого права требования.
Так, текст договора и дополнительного соглашения к нему не содержит точного размера уступаемого права требования, определение размера уступаемого право поставлена в процентную зависимость от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без указания на методику, на основании которой производится оценка размера ущерба, следовательно, в рассматриваемом случае необходимо установить действительную волю сторон при заключении договора цессии от 16 ноября 2024 года, с учетом цели договора, принимая во внимание все обстоятельства его заключения.
В договоре цессии от 16 ноября 2024 года надлежащим образом определено, в отношении какого права произведена уступка. Так, по договору цессии к ответчику перешло право требования (возмещения) материального ущерба, включая взыскание страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, стоимости услуг независимого эксперта, хранения поврежденного транспортного средства, авторазбор, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание иных финансовых санкций, к лицам ответственным за возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП с участием транспортного средства Хендэ (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА).
Таким образом, действительная воля ФИО1 была направлена на уступку своих прав требования (возмещения) материального ущерба, включая возмещение полного размера убытков, ко всем лицам ответственным за возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП с участием транспортного средства Хендэ (в том числе к виновнику ДТП, страховой компании).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии сторонами действительно имелась в виду передача права требования как к страховой компании, так и к непосредственному причинителю вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Вывод о действительной общей воле сторон договора цессии от 16 ноября 2024 года также согласуется с отсутствием обращения ФИО1 за выплатой к любому должнику (как к страховой компании, так и к непосредственному причинителю вреда), в связи с чем, договором предусматривалась передача цессионарию соответствующих требований в отношении страховщика и непосредственного причинителя вреда. При этом ООО «Новая Линия» не утрачена возможность реализации права требования, указанного в договоре, в том числе к непосредственному причинителю вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве, а условия договора уступки права от 16 ноября 2024 года позволяют конкретизировать то обязательство, по которому ФИО1 передано право требования (возмещение полного размера убытков ко всем лицам ответственным за возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП с участием транспортного средства Хендэ (в том числе к виновнику ДТП, страховой компании)), и учитывая, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, не применяется для определения размера ущерба в правоотношениях между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, потому размер встречного исполнения должен определяться на основании п.1 дополнительного соглашения к договору цессии, и составляет 80% от рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ.
В основу определения размера уступаемого права по договору цессии, в отсутствие ходатайства о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы, суд полагает правильным принять экспертное заключение ИП Х.Е.Э. № от 27.12.2024 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, содержит выводы о соответствии всех повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра, обстоятельствам ДТП и их относимости непосредственно к дате ДТП 14.11.2024, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Вопреки возражениям представителя ответчика, стоимость ремонта рассчитана на дату ДТП, иных данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, не предоставлено. Доводы ответчика о том, что на осмотр он не был приглашен, не могут свидетельствовать о подложности и неверности выводов оценщика, а следовательно, для принятия в качестве доказательства размера ущерба какого-либо иного заключения.
Так, предоставленное ответчиком экспертное заключение ИП С.К.Р. №, подготовленное по Единой методике, суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, а не только страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, по которому ответчик истцу не доплатил.
Экспертное заключение ИП С.К.Р. №, подготовленное по методике Минюста, суд также не принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку по мнению суда оно является не полным, акт осмотра владельцем транспортного средства не подписан, в акте осмотра содержатся не все повреждения, имевшие место у автомобиля Хендэ, в связи с чем итоговая стоимость работ и запасных частей является заниженной. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», в частности, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением ООО «А.Э.», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила 162863,67 руб., с учетом износа 105122,27 руб., что оказалось гораздо выше, чем в экспертном заключении ИП С.К.Р. № по методике Минюста – 139983 руб., с учетом износа 70347 руб. При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком в обоснование своей позиции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию невозмещенный ущерб в размере 184363 руб., исходя из следующего расчета (329900 руб. размер ущерба х 80% - 79557 руб. выплаченная ответчиком сумма).
При этом доводы ответчика о том, что истец неверно рассчитывает цену договора исходя из суммы ремонта транспортного средства без учета износа, по мнению суда голословны, напротив, это подтверждает, как было указано выше, действительную волю ФИО1 на уступку своих прав требования (возмещения) материального ущерба, включая возмещение полного размера убытков.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от 30 апреля 2022 года, заключенного между ИП УА.Т. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что исполнитель обязался оказать юридические услуги доверителю, по сопровождению спора с ООО «Новая линия» в отношении договора цессии №.
Согласно п.4.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг исполнителя составила 30000 рублей.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Согласно п.4 вышеуказанного постановления, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Тот факт, что в стоимость входили услуги по разрешению и урегулированию спора во внесудебном порядке, вытекает из п.2.3 договора на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг.
Учитывая, что урегулирование спора в досудебном порядке не являлось обязательной стадией до подачи искового заявления, представитель УА.Т. интересы ФИО1 в судебных заседаниях не представлял, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя в полном объеме, полагает возможным взыскать расходы в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче была оплачена государственная пошлина в размере 6540 руб., что подтверждается квитанцией от 01.02.2025 (л.д.59), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 184360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6540 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части о взыскании расходов на представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 23 июля 2025 года.