Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2022-000977-11
№ 33-10641/2023
учёт № 142г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании осуществить перенос опоры линии электропередачи за пределы земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Сетевая Компания» ФИО 1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась к филиалу открытого акционерного общества «Сетевая компания» дирекция по обслуживанию потребителей с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании осуществить перенос опоры линии электропередачи за пределы земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 134,4 кв.м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 4500 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-15-11-42 и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 46 от 12 февраля 2013 года, выданной исполнительным комитетом Макуловского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.
При этом ни в одном документе сведений о наличии на земельном участке, принадлежащем истцу, опоры линии электропередачи, обременений или ограничений не имеется.
Однако сотрудники сетевой организации в отсутствие истца и без её согласия установили в пределах принадлежащего ей земельного участка опору линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ Л.2 КТП-1205 оп. №18 от КТП № 1205, через которую протянули электропровода на высоте поставленных опор. Установленная линия электропередачи, являясь источником повышенной опасности, препятствует истцу полноценно использовать земельный участок.
Ранее опора линии электропередачи была установлена в другом месте, на муниципальной земле, на которой до настоящего времени находятся пасынки бетонной опоры.
С декабря 2019 года по октябрь 2022 года истец вела с ответчиком переписку по вопросу переноса линии электропередачи с принадлежащего ей земельного участка на прежнее место расположения. Однако позиция ответчика по разрешению данного спора сводится к тому, что мероприятия по переустройству объекта электросетевого хозяйства - опоры № 18 от КТП № 1205 с земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, могут быть выполнены силами филиала за счёт средств заказчика в рамках договора о снятии ограничений по использованию земельного участка, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в 1989 году, то есть после того, как в 1988 году было установлено обременение этого участка в виде охранной зоны электропередачи в силу факта постройки опоры № 18 от КТП № 1205.
Однако ответчик не предоставил в обоснование своей позиции инвентаризационную карточку учёта объекта основных средств филиала открытого акционерного общества «Сетевая Компания» и паспорт на данную высоковольтную линию.
Также ответчик не представил каких-либо иных документов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту данной высоковольтной линии.
При этом данная высоковольтная линия неоднократно реконструировалась, проводился её капитальный ремонт, но каких-либо документов о том, каким образом она была построена изначально и в чём заключалась её реконструкция, ответчиком истцу не было представлено. Доказательств выделения в установленном порядке ответчику части земельного участка истца и согласования прохождения высоковольтной линии на земельном участке ответчиком также не представлено.
Кроме того, не установлено наличие обстоятельств, позволяющих обустроить опору линии электропередачи вне земельного участка. Таким образом, ответчик использовал часть её земельного участка, лишив истца возможности использовать свою землю по своему усмотрению.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., обязав ответчика перенести за пределы данного земельного участка опору линии электропередачи № 18 от КТП № 1205, находящуюся на данном земельном участке, взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполнительный комитет Макуловского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», акционерное общество «Сетевая компания». Кроме того, ответчик в лице филиала открытого акционерного общества «Сетевая компания» дирекция по обслуживанию потребителей заменен на акционерное общество «Сетевая компания».
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и её представители ФИО3, ФИО2 заявленные требования поддержали.
Представитель акционерного общества «Сетевая Компания» ФИО4 иск не признала.
Другие участвующие в деле лица в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ранее линия электропередачи была установлена в другом месте. Спорная линия неоднократно реконструировалась, проводился её ремонт, однако каких-либо документов в подтверждение проведённых работ ответчиком не представлено, а представленные документы являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, представленные ответчиком документы не содержат координат, привязки к объектам. При этом границы земельного участка истца установлены на основании межевого плана от 14 сентября 2014 года, который недействительным не признан. Поскольку линия электропередачи является источником повышенной опасности, её прохождение по земельному участку истца создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Также установка на земельном участке истца указанной линии электропередачи привело к тому, что часть участка попала в охранную зону данной линии электропередачи, в результате чего она вынуждена соблюдать особые условия использования этой территории.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель акционерного общества «Сетевая Компания» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель акционерного общества «Сетевая Компания» ФИО 1 против доводов апелляционной жалобы возражал.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие не явились.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4500 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 12.
Указанный земельный участок предоставлен ФИО1 на основании решения профкома СКТ от 1989 года для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .....
Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 10 января 1997 года, право собственности ФИО1 на объект недвижимости зарегистрировано 19 июня 2013 года.
Материалами дела подтверждается, что 1 декабря 1998 года введена в эксплуатацию воздушная линия электропередачи ВЛ-04 кВ от КТП № 1205 <адрес>, которая с 1988 года находится на балансе акционерного общества «Сетевая компания».
Судом первой инстанции установлено, что в 2008 году на основании положительного заключения государственной экспертизы № 178 от 17 января 2008 года, утверждённого начальником <данные изъяты>, проведены работы по реконструкции линии электропередачи по рабочему проекту «Реконструкция электроснабжения» (ВЛ-038, ВЛ-10КВ и ТП 10/0,4) в н.<адрес>, подготовленному <данные изъяты>
При этом опоры № 18 и № 19 ВЛ-0,4 кВ от КТП № 1205 установлены на левой стороне <адрес>, на землях государственной собственности с учётом проезжей части дороги (транспортная коммуникация), газовой коммуникации, а также с учётом электроснабжения владельцев соседних земельных участков, что подтверждается схемой технической документации по сдаче-приёмке электромонтажных работ, выполненных в 2008 году.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку на момент регистрации права собственности, а также на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером .... спорная опора электропередачи уже существовала.
Суд первой инстанции также указал, что истец не лишена возможности использовать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по своему усмотрению, совершать на нём действия, соответствующие виду разрешённого использования.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из системного анализа положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем по настоящему делу истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка в связи с нахождения на нём опоры ВЛ-0,4 кВ от КТП № 1205 <адрес>.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 года в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО 2 по заказу ФИО1 подготовлен межевой план.
Как правильно указано судом первой инстанции, при проведении межевых работ конфигурация и границы земельного участка изменены, которые отличаются от описания земельного участка, указанного в чертеже границ земельного участка, обозначенного в государственном акте.
Материалами дела подтверждаются выводы суда о том, что в настоящее время фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... огороженного забором, не соответствуют сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, поэтому спорная опора располагается за пределами фактического землепользования.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришёл к правильному выводу о том, что спорная опора № 18 ВЛ-0,4 кВ от КТП № 1205 установлена на землях государственной собственности до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером .... и регистрации на него права собственности, а охранная зона с особыми условиями использования земельного участка, расположенного в их границах, возникла с момента ввода в эксплуатацию линии электропередачи.
При этом нахождение земельного участка в охранной зоне не свидетельствует о невозможности его использования. В этом случае собственник или пользователь при его использовании обязан учитывать существующие охранные зоны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы не содержат координат, привязки к объектам, а также о том, что ранее линия электропередачи была установлена в другом месте, не влияют на правильность выводов суда, поскольку не подтверждают нарушение прав истца ввиду установки опоры № 18 ВЛ-0,4 кВ от КТП № 1205 до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером .....
Аргументы подателя жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером .... установлены на основании межевого плана от 14 сентября 2014 года, который недействительным не признан, также не влекут отмену решения суда, поскольку сведения межевого плана не опровергают выводы суда первой инстанции о существовании спорной опоры до уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка.
Судом первой инстанции на основании акта совместного обследования трассы ВЛИ-0,4кВ № 2 от КТП № 1205 и газопровода низкого давления по <адрес>, составленного начальником Верхнеуслонской РЭГС ЭПУ «Зеленодольскгаз» ФИО 3 и начальником Верхнеуслонского РЭС БуЭС ФИО 4, установлено, что в местах пересечений и совместного прохождения нарушений охранных зон не выявлено.
Других обстоятельств и доказательств, подтверждающих создание размещением спорной опоры угрозы жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено и не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, её раздел в натуре невозможен без изменения её назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. При этом составная часть единого недвижимого комплекса не может быть отдельно перенесена.
В рассматриваемом случае демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, которая в целом объектом самовольного строительства не признана. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду также не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Р. Хасаншин