Судья Орлов В.Н. № 22-6339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кутаева И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года.

Исследовав предоставленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кутаева И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 августа 2022 года. Окончание срока отбывания наказания – 04 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Приводя в обоснование своей позиции положения УПК РФ, осужденный находит постановление немотивированным. Полагает, что представленные исправительным учреждением сведения не позволяют отказать в удовлетворении ходатайства, а использованные в постановлении суда формулировки являются абстрактными, в том числе относительно вывода о необходимости полного отбывания наказания. Сообщает, что исправительным учреждением характеризуется положительно ввиду хорошего поведения. Считает, что судом не дана оценка этому оценка, как в совокупности отношение сужденного к труду, степень общественной опасности деяния, тенденция к исправлению и возможность достижения целей наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что при вынесении решения по вопросу условно-досрочного освобождения формальный подход не допустим. Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А. указывает на законность и обоснованность постановления, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы. Ходатайство осужденного было поддержано представителем администрации исправительного учреждения, при этом участвовавший в судебном заседании прокурор высказался против удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Оснований для отмены или изменения постановления, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья