Копия

Дело N2-45/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах", уточняя требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, мотивируя возникновением у ПАО СК "Росгосстрах" регрессного требования к причинителю вреда – водителю автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Буревской (ранее ФИО6) Н.А., по вине которой 26 августа 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №

На момент дорожно- транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору №.

По обращению потерпевшего о прямом возмещении убытков, страховая компания потерпевшего возместила ему ущерб в размере 89 500 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

Как установлено, договор страхования ТТТ № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., период использования указан 22:58 час. ДД.ММ.ГГГГг., а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг. в 21.00 час., то есть страховой случай наступил не в период использования, предусмотренный по договору ОСАГО в отношении транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №

Ввиду отсутствия у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО и ошибочно выплаченной суммы, ссылаясь на положения статьи 1081 ГК РФ, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования.

Основываясь на вышеизложенном, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 89 500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 885 руб. (л.д.4-5, 140).

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указал позицию ФИО2 о несогласии с иском, поскольку судебной экспертизой установлено отсутствие нарушений водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 ПДД РФ, которые находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями от рассматриваемого ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2021г. в 21.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № под управлением Буревской (ранее ФИО6) Н.А. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО ответственность ФИО3, в отношении транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ХХХ №

В порядке прямого возмещения убытков АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 89 500 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.93).

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, срок страхования установлен с 22 ч. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 23 ч.59 мин. ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.7).

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены ПАО СК "Росгосстрах" в размере 89 500 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.141).

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. На основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.162, 175).

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 26 августа 2021г. ФИО6 (ныне ФИО1) Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение Правил дорожного движения, а именно за нарушение требований дорожной разметки 1.1. и пункта 1.3. Правил дорожного движения, совершение поворота налево (т.1 л.д.74).

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2021г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление оставлено без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06 октября 2021г.

Из вышеуказанного постановления следует, что 26 августа 2021г. в 21.00 час. водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> рег.знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Буревской (ранее ФИО6) Н.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 16 декабря 2021г. указанное постановление, а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО3 от 06 октября 2021г. оставлены без изменения.

Решение суда от 16 декабря 2021г., как и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 сентября 2021г., решение заместителя командира ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 6 октября 2021г. было предметом проверки вышестоящего Калининградского областного суда по жалобе ФИО3 и оставлено 15 февраля 2022г. без изменения.

Данными судебными постановлениями установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно того, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО3, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Буревской (ранее ФИО6) Н.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом возражений ответчика относительно вины в дорожно-транспортном происшествии, в порядке части 1 статьи 79 ГПК РФ, по делу назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N№ от 09 декабря 2022г., причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2021г., является невыполнение водителем ФИО3, требований уступить дорогу транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №, приближавшегося к нему по главной дороге и имевшего преимущество перед автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3

Технические действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, который двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования знака 3.4 "Уступите дорогу", создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО6, а при обнаружении опасности для движения не принял меры для снижения скорости своего автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию и к причинению вреда. Указанные технические действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, п.13.9 и п.10.1 ПДД РФ.

В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что невыполнение водителем ФИО3 требований знака 3.4 уступить дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", приближавшегося к нему по главной дороге и имевшего преимущество перед автомобилем <данные изъяты>" под управлением ФИО3, находится в прямой причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26 августа 2021г. (т.2 л.д.2-19).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса и не содержит противоречий, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющих соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено.

Нарушение водителем ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, также подтверждено заключением проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы. Указанные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением и последствиями ДТП.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО6 (ныне Буревской) Н.А. при управлении ею транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак № в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие вины ответчика и наличие вины водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО3, в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3 по управлению своим транспортным средством находятся в причинно-следственной связи и наступившими последствиями от происшествия.

Доводы истца о том, что причиной происшествия явилось нарушение водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО6 (ныне Буревской) Н.А. Правил дорожного движения, являются бездоказательными и противоречат имеющимся в деле материалам. Вынесенное в отношении ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), в связи с нарушением пункта 1.3 ПДД РФ, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Так как автомобиль "<данные изъяты>" двигался не по главной дороге во встречном направлении (для автомобиля "<данные изъяты>"), а двигался по второстепенной дороге, водитель которого ФИО3, при этом не выполнил требования уступить дорогу, что привело к ДТП, то действия ФИО6 (ныне Буревской) Н.А., связанные с пересечением разметки 1.1 и с выездом на полосу встречного движения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствие вины ответчика ФИО2, то право на возмещение ущерба в порядке регресса у истца ПАО СК "Росгосстрах" не возникло.

Отсутствие вины ответчика ФИО2 исключает удовлетворение иска ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 89 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке регресса– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Помощник судьи О.В.Охотникова