Дело № 2-43/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 6 февраля 2025 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 в свою пользу долг в размере 2200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 908329 рублей 99 копеек, а всего 3108329 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45758 рублей.

С целью исследования фактов пропуска срока исковой давности по делу назначено предварительное судебное заседание.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила восстановить пропущенный срок исковой давности, суду пояснила, что право требования возврата долга с ФИО4 возникло у ФИО3 после вынесения ДД.ММ.ГГГГ года апелляционного определения Вологодского областного суда по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, поскольку именно данным определением установлено, что ФИО4 получил денежные средства, принадлежащие ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия доказательств предоставления займа в указанной сумме и документа, подтверждающего передачу денежных средств. Полагает, что ссылка истца на обстоятельства, установленные решением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, так как указанное решение отменено апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который указанным апелляционным определением признан незаключенным. Возражал против восстановления пропущенного срока исковой давности, указав, что по условиям договора займа, на который ссылается истец, сумма займа подлежала уплате единым платежом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим требованием ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности на один год, не представив причин уважительности его пропуска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 2200000 рублей. Указанную сумму ФИО4 до настоящего времени не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возврате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. Производя расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, указывает срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивировал тем, что право требования им с ответчика денежных средств установлено апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Как следует из искового заявления, право требования к ответчику возникло у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 не вернул сумму долга в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расчетом процентов за пользование денежными средствами, представленным истцом. Следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец не приводит причин уважительности пропуска им срока исковой давности. Рассмотрение в суде иска ФИО5 о возврате долга по расписке, не являлось препятствием для обращения ФИО3 в суд с иском о возврате денежных средств, поскольку, денежные средства, полученные ФИО4, со слов ФИО3, принадлежали последнему, что и было установлено решением суда.

Иных причин уважительности пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истец не приводит.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании и (или) приостановлении срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что причины пропуска ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО4 суммы долга и процентов за пользование денежными средствами являются неуважительными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Веденина Е.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна

Судья Веденина Е.В.