Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-010591-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля Дастер», грз адрес 750. 23.08.2018 года ответчик без цели хищения совершила угон принадлежащего истцу транспортного средства и, не справившись с управлением, врезалась в забор и причинила значительный ущерб транспортному средству истца. Для оценки ущерба истец дважды в 2018 году и 2021 году обращалась в экспертные учреждения для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению от 07.09.2018 года стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, стоимость ремонта с учетом износа составила сумма, рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма, остаточная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма Согласно экспертному заключению от 22.06.2021 года рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма, остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма На неоднократные обращения о добровольной выплате ущерба, ответчик ответил отказом. На основании изложенного, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Дастер», грз адрес 750, что повреждается свидетельством о регистрации тс, паспортом транспортного средства.
16 сентября 2018 года с заявлением в ДЧ ОМВД России по адрес обратилась фио о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, поскольку последняя 23.08.2019 г. совершила угон принадлежащего ФИО1 автомобиля марка автомобиля Дастер», грз адрес 750.
По данному факту ОД ОМВД России по адрес 22.11.2018 года возбуждено уголовное дело № 11801170005041448 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО2, а именно: 23 августа 2018 года около 07 часов 30 мин. ФИО2, находясь около участка № 223 в СНТ «Копцево» адрес, неправомерно, без цели хищения, завладела автомобилем марки марка автомобиля Дастер», грз адрес 750, принадлежащим ФИО1
фио признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 22.11.2018 г.
Постановлением о прекращении уголовного дела от 11 ноября 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.
Как следует из указного постановления, согласно показаниям ФИО1, ФИО2 без разрешения взяла ключи от ее автомобиля, выехала со двора, где после не справилась с управлением и повредила соседский забор, при этом разбив автомобиль. После чего, с данного участка, где был поврежден забор, владельцы взяли с ФИО2 расписку о том, что та возместит ущерб за испорченный забор. На тот момент Диана (дочь ФИО1) пояснила, что автомобиль находится в автосервисе в адрес и хозяйка автосервис ждет перечисления денежных средств в размере сумма, так как та пояснила, что данной суммы хватит на ремонт автомобиля. Впоследствии, когда автомобиль просмотрели, было установлено, что данной суммы не хватает на ремонт автомобиля.
Согласно показаниям свидетеля фио следует, что она (фио) 22.08.2018 года взяла с разрешения матери ключи от автомобиля матери марка автомобиля Дастер», грз адрес 750, и поехала на дачу. На даче она находилась вместе с фио, фио, фио, фио. Она (фио) проснулась утром от того, что ее разбудил фио и пояснил ей, что фио управляла ее автомобилем и совершила ДТП, а именно, наезд на забор соседнего участка. Придя на место ДТП, она увидела свой автомобиль на соседнем участке с повреждениями. Также около автомобиля была фио, которая стала у нее просить прощения и говорить, что весь ущерб возместит. В тот день она (фио) ключи от автомобиля фио не давала, управлять автомобилем не разрешала. Впоследствии ей стало известно от фио, что фио захотела покататься и взяла ее ключ от автомобиля, когда она спала. фио привела двигатель в рабочее состояние, при этом развернулась на участке и выехала с него. Вследствие чего фио совершила наезд на соседний участок и повредила забор.
Согласно показаниям свидетеля фио фио увидела, что около дома стоит автомобиль Дианы и сказала ему (фио), что хочет покататься. После чего они зашли в дом и фио стала искать ключи от автомобиля, пока Диана спала. фио нашла ключи от автомобиля и попросила его открыть ворота. Он открыл ворота, а фио в тот момент привела двигатель в рабочее состояние и стала разворачиваться на участке, при этом немного придавив клумбы. фио выехала из дачного участка и повернула налево. Далее она начала движение прямо, машину занесло и фио не справилась с управлением и совершила наезд на забор соседей.
Согласно показаниям свидетеля фио следует, что в утреннее время его разбудил фио и сообщил, что фио неправомерно взяла ключи от автомобиля Дианы, выгнала автомобиль из двора, где после совершила наезд на забор участка, который находится недалеко от его участка. После чего он пошел на место ДТП где возле автомобиля стояла фио, которая пояснила, что весь ущерб возместит.
Согласно показаниям подозреваемой ФИО2, она (ФИО2) сказала Диане, что хочет отъехать на автомобиле от дачи, переночевать в ней и потом уехать в Москву. Диана отдала ей ключи от автомобиля марка автомобиля Дастер», грз адрес 750, которые достала, по ее мнению из кармана брюк и сказала езжай куда хочешь. Она решила отъехать от дачного участка на небольшое расстояние для того, чтобы поспать в автомобиле и избежать конфликта с молодыми людьми, поскольку Диана не возражала, чтобы она взяла ее автомобиль. В какой- то момент, когда она выехала задним ходом с дачного участка, молодой человек открыл пассажирскую дверь и запрыгнул на пассажирское сидение, от чего она (фио) испугалась, так как у нее нет опыта вождения. В результате чего она перепутала педали марка автомобиля и «тормоза» и нажала на педаль марка автомобиля, а поскольку в этом месте дорога имела крутой спуск, отсыпанный щебнем, то машину резко занесло вправо, при этом она ударилась в забор соседнего дачного участка и от удара автомобиль развернуло на 180 градусов. После чего автомобиль получил повреждения в правой передней части, и левой водительской передней двери, также был повержен забор. Передняя водительская дверь не открывалась, поскольку была деформирована, поэтому они с молодым человеком вышли из машины через пассажирскую переднюю дверь.
Из пояснений истца следует, что сразу после ДТП ею была произведена оценка причинённого ущерба, в обоснование чего Истцом представлена копия нескольких страниц экспертного заключения ООО «Инвест Консалт» от 07.09.2018 года, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, стоимость ремонта с учетом износа составила сумма, рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма, остаточная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма
Также согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалт» от 22.06.2021 года, представленном истцом, рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма, остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма
Как указывает истец, на неоднократные обращения о добровольной выплате ущерба, ответчик ответил отказом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ФИО2, т.к. причинение ущерба автомобилю истца возникло в результате наезда ответчика на забор, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.
Между тем, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинённом ущербе представлено не было.
Суд приходит к выводу о том, что транспортному средству истца причинены повреждения в результате наезда ответчика на забор.
Таким образом, факт причинения вреда истцу по вине ответчика доказан, а доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.
Доводы стороны ответчика о том, что ключи от автомобиля были переданы ответчику дочерью истца, которая знала об отсутствии водительского удостоверения у ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрение дела.
Доводы ответчика о том, что ДПТ оформлено не было, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами уголовного дела.
Также представителем ответчика было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств экспертных заключений, представленных истцом.
Между тем, закон обязывает стороны в гражданском процессе доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, заключения экспертов, специалистов.
При несогласии с представленными стороной истца заключениями представитель ответчика имел возможность оспорить в установленном законом порядке.
Определением Никулинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».
Согласно выводам судебной экспертизы повреждение бампера переднего, усилителя переднего бампера, панели передней, подрамника передней подвески, фары передней правой, фары передней левой, решетки радиатора, капота, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, радиатора ГУРа, компрессора кондиционера, крыла переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, усилителя переднего крыла правого, решетки переднего бампера, замка капота, лонжерона переднего правого, бампера заднего, фонаря заднего правого, брызговика крыла переднего правового, крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, бачка ГУРа, порога левого, накладки порога левого, брызговика камнезащитного пластикового переднего левого, зеркала наружного левого, в сборе, двери передней левой, крыла заднего левого, двери передней правой, резонатора воздушного фильтра, автомобиля марки марка автомобиля, грз адрес 750, возникли при обстоятельствах, указанных в Постановлении о прекращении уголовного дела 22.11.2019 года.
Повреждения ПТФ передней правой автомобиля марки марка автомобиля, грз адрес 750, на предоставленных фотографиях, не просматриваются, повреждения ПТФ передней левой и стекла двери передней левой автомобиля марки марка автомобиля, грз адрес 750, на предоставленных фотографиях не зафиксированы.
Отсутствие навесного оборудования ДВС, КПП, ДВС, плесени на элементах салона, коррозии кузовных элементов автомобиля марки марка автомобиля, грз адрес 750, не являются следствием заявленного события, указанного в Постановлении о прекращении уголовного дела от 22.11.2019 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, грз адрес 750, поврежденного в результате обстоятельств, указанных в Постановдении о прекращении уголовного дела от 22.11.2019 г. составляет: - стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма; - стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства наличия обязательств иных лиц по компенсации ущерба, причиненного ответчиком.
К доводам ответчика о том, что ею были переданы истцу денежные средства в размере сумма в счет возмещения причинённого ущерба, суд относится критически, поскольку доказательств этому представлено не было.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу указанного истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере сумма, а также расходы на экспертизу в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: Юдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022 г.