ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 28 сентября 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметжановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Уруспаева К.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чукиевой Б.З., представившей удостоверение № 1408 и ордер от 19.09.2023 № 108752,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, в официальном браке не состоящего, сожительствующего с ФИО2 , имеющего малолетнего ребенка – дочь В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в цехе по производству промышленных печей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 достоверно знал о том, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 11.05.2023 (вступившего в законную силу 22.05.2023) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен 28.05.2023, водительское удостоверение на хранение не сдано. В связи с чем, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. В порядке гл. 30 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось, его исполнение не прекращалось.

02.07.2023 в вечернее время ФИО1 , находясь по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. Около 08 часов 10 минут 03.07.2023 ФИО1 , после распития спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь во дворе <адрес>, сел за управление автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомашины и начал движение. После чего, в 08 часов 15 минут 03.07.2023 на первом километре автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, он сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол № от 03.07.2023. После чего ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался, сделав об этом отметку в акте № освидетельствования на состояние опьянения от 03.07.2023.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сотрудниками полиции в 08 часов 31 минуту 03.07.2023 с применением видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2023, подписанный ФИО1 собственноручно.

Подсудимый ФИО1 , признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Чукиевой Б.З. , разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд, исследовав доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79); имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, сожительствует с ФИО2 В характеристике, данной председателем Совета депутатов Кузнецкого сельского поселения указано, что ФИО1 проживает с сожительницей ФИО2 и её ребенком; работает по договору найма у частного лица, депутатом округа характеризуется положительно, занимается воспитанием ребенка, с соседями поддерживает добропорядочные отношения, вежливый, общительный (л.д. 83). В рапорте УУП содержатся аналогичные сведения и дополнительно отмечено, что сожительница ФИО1 находится на 9 месяцев беременности (л.д. 82).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у ФИО1 – дочери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которой принимает непосредственное участие, и сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 (л.д. 7) в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО1 не отрицает, что после употребления спиртных напитков сел за управление автомобилем. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, ФИО1 не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего. Преступление совершено ФИО1 и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется, позиция, озвученная государственным обвинителем в судебном заседании, не основана на нормах уголовного закона.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбой вещественного доказательства – СД-диска с видеозаписью от 03.07.2023, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако данное имущество не находится в его собственности.

Автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из пояснений подсудимого ФИО1 , карточки учета ТС, принадлежит отцу подсудимого – ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При указанных обстоятельствах данное вещественное доказательство подлежит оставлению в распоряжении ФИО4 до вступления в законную силу приговора, после чего ФИО4 полежит освобождению от возложенной на него обязанности по ответственному хранению данного вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

цифровой диск с записью от 03.07.2023 – хранить в материалах дела;

освободить ФИО4 от обязанности ответственного хранения автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий п/п Т.В. Кочеткова