УИД 89RS0006-01-2022-000821-39

Гражданское дело № 2-12/2023

Судья Ж.К. Ракутина

Апелляционное дело № 33-1667/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Козловой М.В., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО «Противопожарные технологии» ФИО1 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 1», Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» в пользу ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 383 847 (триста восемьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 201 923 (двести одна тысяча девятьсот двадцать три) руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Муравленко отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 1» в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко государственную пошлину в размере 3 669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко государственную пошлину в размере 3 669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Городское хозяйство 1», к ООО «Противопожарные технологии», и к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Муравленко о защите их прав как потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 349 770 руб., взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с отплатой услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 23 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., указав о том, что ФИО2 к. на праве собственности принадлежит комната № в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м., а ФИО3 в указанной квартире на праве собственности принадлежит комната №.

13.03.2022 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры с верхнего этажа из-за лопнувшего крана горячего водоснабжения по отсекающей в ванной комнате жилого помещения №, по адресу: ЯНАО, <адрес>, собственником которого является Муниципальное образование <адрес>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 024/04-2022 от 17.05.2022, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 349 770 руб. При этом виновными в случившемся наравне с собственником квартиры № по адресу: ЯНАО, <адрес>, являются также управляющая организация ООО «Городское хозяйство 1» и обслуживающая организация ООО «Противопожарные технологии». Ответчики ООО «Городское хозяйство 1» и ООО «Противопожарные технологии» фактически признали свою вину в случившемся, однако предложенная ООО «Городское хозяйство 1» к возмещению сумма является не достаточной для восстановления нарушенных прав истцов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО2 к. и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. Сумму ущерба просили определить по заключению ООО «Экспертно-Оценочная палата» от 23.01.2023 № 5 - в размере 383 847 руб.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не вился, ранее также настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчиков ООО «Городское хозяйство 1», ООО «Противопожарные технологии», Управления муниципальным имуществом Администрации города Муравленко, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявленные истцами требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск (том 1 л.д. 72-75, 160-162, 187, 198-199, 212,том 2 л.д 44, 46, 49-50, 58-60).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше (том 2 л.д. 76-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Противопожарные технологии» ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в основу оспариваемого решения судом необоснованно положено экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочная палата» от 26.01.2023 № 5, которое, по мнению ответчика, подготовлено с нарушением специального стандарта оценки - ФСО № 7. Выводы эксперта о стоимости работ, не сопоставимые по своему характеру, поскольку объект-аналог относится к другому функциональному сегменту рынка и иному территориальному сегменту рынка (том 2 л.д. 100-102).

Дополнительно представитель ООО «Противопожарные технологии» ФИО1 представил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива жилого помещения истцов, произошедшего 13.03.2022.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным (том 2 л.д. 115-118).

Дополнительно представителем истцов ФИО4 представлены возражения относительно назначения повторной экспертизы, обращается внимание на то, что с момента залива принадлежащей истцам квартиры прошло более года, и до настоящего времени они не могут произвести ремонт, и вынуждены терпеть неудобства в пользовании жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, при отсутствии оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником комнаты № в двухкомнатной квартире № расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (том 1 л.д. 9), собственником комнаты № в указанной квартире, общей площадью 17 кв.м. с 26.10.2007 является ФИО3 (том 1 л.д. 8).

На основании договора от 01.01.2021, управление многоквартирным домом № в <адрес>, осуществляет ООО «Городское хозяйство 1» в лице Управляющего - ООО «Холдинг Городское Хозяйство» (том 1 л.д. 77-96).

01.12.2016 ООО «Городское хозяйство 1» в лице Управляющего - ООО «Холдинг Городское Хозяйство» заключен договор на выполнение работ по обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации в многоквартирных домах (том 1 л.д. 97-117), в том числе, согласно дополнительному соглашению к этому договору от 17.02.2021 - и в <адрес> (том 1 л.д. 127, 128-130).

13.03.2022 в утреннее время квартира №, расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес> (коридор, спальня, ванная, комната, и туалет), затоплена водой с верхнего этажа, о чем в присутствии истцов комиссией работников ООО «Холдинг Городское Хозяйство» - начальником участка и техником составлен акт (том 1 л.д. 13).

Причиной затопления стал лопнувший кран горячего водоснабжения по отсекающей в ванной комнате жилого помещения №, по адресу: ЯНАО, <адрес>, собственником которого является Муниципальное образование город Муравленко, что следует из акта от 14.03.2022, составленного сотрудниками ООО «Противопожарные технологии» (том 1 л.д. 14).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В обоснование заявленных требований относительно размера причиненого ущерба, истцами в суд представлен отчет ООО «Центр независимой экспертизы» об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 024/04-2022 от 17.05.2022, где указано, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на 13.03.2022 составляет 349 770 руб. (том 1 л.д. 26-63).

В целях проверки доводов иска, судом по ходатайству ООО «Противопожарные технологии», с учетом того, что в отчете ООО «Центр независимой экспертизы» не приведены данные об источниках цен на расходные материалы, при отсутствии норм расхода строительных материалов и завышении стоимости отдельных работ, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Ямала» (том 1 л.д. 157-159).

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала» от 15.09.2022 № 127, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, по адресу: ЯНАО, <адрес>, по состоянию на 13.03.2022 составляет 170 047 руб. (том 1 л.д. 168-182).

Однако поскольку представленный отчет об оценке не соответствовал действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом по ходатайству представителя истцов было назначено проведение еще одной судебной товароведческой экспертизы, которое было поручено ООО «Экспертно-оценочная палата» (том 1 л.д. 219-221).

Как указано в экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочная палата» от 26.01.2023 № 5, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, по адресу: ЯНАО, <адрес>, по состоянию на 13.03.2022 составляет 383 847 руб. (том 2 л.д. 3-39).

В связи с доводами представителя ответчика ООО «Противопожарные технологии» о том, что экспертом использовались данные, размещенные в сети Интернет о ценах выполнения ремонтных работ недвижимости коммерческого назначения в г. Салехарде, не сопоставимые по своему характеру, поскольку объект-аналог относится к другому функциональному сегменту рынка, а также к иному территориальному сегменту рынка, при том, что не раскрыто содержание подготовительно-заключительных работ, необходимость их выполнения, а также обоснование их стоимости, при наличии сомнений в необходимости включения в стоимость выполненных работ по удалению плитки керамической и облицовке стен плиткой керамической, а также работ, связанных со снятием и настилом линолеума и обработкой пола средством от плесени, и окраской радиатора, экспертом ФИО5 10.03.2023 даны письменные пояснения по экспертному заключению от 26.01.2023 № 5 (том 2 л.д. 62-63).

Согласно этим пояснениям при определении стоимости ремонтных работ в основу расчета приняты цены на услуги в Западно-Сибирском регионе, который включает в себя Кемеровскую, Новосибирскую, Омскую, Тюменскую, Томскую области, а также Ханты-Мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Республику Алтай и Алтайский край. Город Муравленко и город Салехард относятся к одному экономическому региону, соответственно нарушений ФСО № 7 нет. При телефонном разговоре с представителем компании «Проф Офис», эксперт выяснила, что цены, указанные на сайте едины для всего ЯНАО, а также не зависят от вида недвижимости, но могут быть незначительно скорректированы как в большую, так и меньшую сторону в зависимости от выбранных материалов. При осмотре ванной комнаты на плитке керамической выявлены следы растрескивания в виде «паутины». Данные повреждения проявляются с течением времени. Воздействие горячей воды в результате залива приводит к нарушению температурного режима эксплуатации плитки. Также экспертом раскрыто понятие подготовительно-заключительных работ, их виды, указан нормативный акт, которым регламентирован их размер - Приказ Минстроя России от 04.09.2019 № 509/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке сметных норм на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы», приведено обоснование необходимости проведения работ по обработке пола средством от плесени, при том, что наличие плесени было выявлено под линолеумом из-за повышенной влажности (том 2 л.д. 62-63).

Разрешая спор, суд в удовлетворении иска, предъявленного к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Муравленко как к лицу, осуществляющему полномочия собственника жилого помещения №, по адресу: ЯНАО, <адрес>, отказал, поскольку согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, первый отсекающий кран горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и ответственность за его техническое состояние несет управляющая компания.

Частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к управляющей организации ООО «Городское хозяйство 1» и к обслуживающей организации ООО «Противопожарные технологии», суд первой инстанции, при определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в солидарном порядке с названных ответчиков, руководствовался выводами, приведенными в экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочная палата» от 26.01.2023 № 5. Также с ООО «Городское хозяйство 1» и ООО «Противопожарные технологии» взысканы в пользу истцов компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, и государственная пошлина в бюджет.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Фактически представитель ответчика ООО «Противопожарные технологии» не согласен с решением суда в части определенного к взысканию размера ущерба.

Однако основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Экспертно-оценочная палата» ФИО5 у судебной коллегии отсутствуют, поскольку сделанное ею заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости ремонтных работ. Выводы эксперта соответствуют представленным в ее распоряжение материалам.

В экспертном заключении приведен анализ российского рынка ремонтно-строительных работ, учтено влияние санкций на ценообразование, и по результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости ремонтных работ в квартире истцов. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

В заключении также содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки основаны на исходных объективных данных, соответствуют требованиям ФСО. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих ее выводы, не имеется.

Все вопросы, которые вызвали сомнения у представителя ответчика ООО «Противопожарные технологии», получили развернутые и мотивированные ответы в пояснениях эксперта от 10.03.2023.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Каких-либо неясностей или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, таковых обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Выводы эксперта оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах гражданского дела.

Убедительных мотивов и доказательств, сравнительных примеров, в обоснование доводов о существенных различиях в ценах на выполнение ремонтных работ для жилых и коммерческих помещений, а также в ценах на выполнение ремонтных работ в помещениях в г. Салехарде и в г. Муравленко, представителем ООО «Противопожарные технологии» в апелляционной жалобе не приведено.

В этой связи только несогласие заявителя с выводами эксперта ООО «Экспертно-оценочная палата» ФИО5, приведенными в экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочная палата» от 26.01.2023 № 5, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может, также как не может явиться и достаточным основанием для назначения по делу второй повторной судебной экспертизы, при том, что это повлечет неоправданные расходы сторон на ее проведение и увеличение срока ожидания истцами восстановления их нарушенных прав.

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на его законность и обоснованность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании этого, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Противопожарные технологии» о проведении повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива жилого помещения истцов, произошедшего 13.03.2022, отказать.

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: