ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Задонской М.Ю.,
при секретаре Джомидава К.Р.,
с участием
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2023 по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о признании незаконным размещения оборудования и получения неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о признании незаконным размещения оборудования и получения неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 31.01.2020 между ним и ответчиком был заключен договор № № на предоставление услуг телевидения и обеспечения доступа в Интернет, который был впоследствии расторгнут по его (истца) инициативе. Однако после расторжения договора ответчик необоснованно начислял и взимал с него плату за указанные услуги, которые после расторжения договора ему (истцу) фактически не оказывались.
На его неоднократные устные и письменные обращения по вопросу незаконного начисления и взимания платы за услуги телевидения и обеспечения доступа в телекоммуникационную сеть «Интернет», ответчиком ему было направлено смс- сообщение следующего содержания: «При добровольной блокировке пропорциональный расчет абонентской платы не производится». Иных ответов на его обращение от ответчика не поступало.
Также указал, что в вышеназванном многоквартирном доме в отсутствие законных оснований ответчиком размещено специальное оборудование, необходимое для оказания услуги по предоставлению пользования телекоммуникационной сетью «Интернет» и телевидения, что также следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Тульской области. В результате незаконной установки данного оборудования ответчиком повреждено общее имущество собственников многоквартирного дома <адрес>.
Полагает, что действия ответчика, нарушают его права как потребителя. Данными действиями ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 руб.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», просит суд обязать ПАО «МТС» демонтировать в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оборудование и восстановить разрушенное общее имущество (зацементировать отверстия, зашпаклевать стены, повреждённые при монтаже ящиков и кабельных линий, с последующей побелкой и покраской потолков, стен и пола); признать незаконной прибыть, полученную ПАО «МТС» в многоквартирном доме <адрес> с 1 декабря 2019 года по декабрь 2022 года, в том числе в результате незаконного размещения оборудования в данном многоквартирном доме; взыскать с ПАО «МТС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить. Пояснил, что суть заявленного требования о признании незаконной прибыли, полученной ПАО «МТС» в многоквартирном доме <адрес>, состоит в незаконных действиях ответчика по начислению и взиманию с него платы.
Представитель ответчика ПАО «МТС», извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности представителя участвовать в судебном заседании.
Определением суда ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду непредставления суду доказательств, подтверждающих обосновать и уважительность причин неявки представителя в судебное заседание.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новый город», извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель привлеченного в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу Управления Роспотребнадзора по Тульской области, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном заключении по делу полагали исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом установлено и следует из свидетельства о государственной регистрации права, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора от 01.08.2014 осуществляет управляющая компания ООО «Новый город».
Судом также установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что ПАО «МТС» в указанном многоквартирном доме размещено оборудования для оказания услуг по предоставлению телевидения и пользования телекоммуникационной сетью «Интернет».
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома регламентирован положениями действующего жилищного законодательства.
Так, из смысла положений ст.ст. 36, 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
При этом размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона «О связи», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по порядку его применения, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами указанного Федерального закона, согласно которым организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2019 между ООО «Новый город» и ПАО «МТС» был заключен договор № № на предоставление ПАО «МТС» в пользование объектов общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Новый город», в частности в многоквартирном доме №
Впоследствии на основании протокола разногласий № 1 от 07.05.2019 к вышеуказанному договору многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был исключен из числа многоквартирных домов, общее имущество которого передавалось в пользование ПАО «МТС».
Кроме того, согласно сообщению ООО «Новый город» договорные отношения с ПАО «МТС» о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Также из вышеуказанного сообщения следует, что 26.12.2022 ПАО «МТС» обратилось в ООО «Новый город» с предложением заключить дополнительное соглашение к договору № № от 23.04.2019 о включении указанного дома в список объектов, общее имущество которых передается в пользование ПАО «МТС», с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, не соответствующего положениям Приложения № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Новый город» правовых оснований для заключения указанного дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для размещения оборудования, необходимого для предоставления услуг телевидения и доступа к телекоммуникационной сети «Интернет» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ПАО «МТС» демонтировать в многоквартирном доме по адресу: <...>, оборудование и восстановить разрушенное общее имущество (зацементировать отверстия, зашпаклевать стены, повреждённые при монтаже ящиков и кабельных линий, с последующей побелкой и покраской потолков, стен и пола) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, при рассмотрении дела также установлено, что 31.01.2020 ПАО «МТС» заключило договор с ФИО1 о предоставлении услуг телевидения и пользования телекоммуникационной сетью «Интернет».
При этом при заключении указанного договора, истец, добросовестно заблуждаясь, полагал, что ответчик установил оборудование, необходимое для предоставления услуг, в соответствии с требованиями закона.
По условиям указанного договора оплата по договору осуществляется абонентом авансовым платежом с единого лицевого счета мобильного номера телефона, относящегося пакету оказываемых услуг – №.
02.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и о возврате остатка денежных средств на счете, с которого производилось списание платы за услуги по договору.
Истцом не отрицалось при рассмотрении дела, что с 31.01.2020 по 02.09.2022 ответчиком ему фактически оказывались услуги по предоставлению телевидения и пользования телекоммуникационной сетью «Интернет».
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что после подачи истцом заявления 02.09.2022 о расторжении договора ПАО «МТС» прекратило оказание указанных услуг, однако продолжило начислять и взимать со счета истца денежные средства по договору от 31.01.2020.
Вместе с тем, в силу установленных выше обстоятельств оснований для взимания платы с истца после расторжения договора у ответчика не имелось.
При этом требования о возврате списанных с лицевого счета денежных средств, а также об установлении их размера, истцом не заявлены. В связи с чем исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данные требования не подлежат рассмотрению при рассмотрении данного сора.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным взимание с него ответчиком платы по 31.12.2022 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено выше, ПАО «МТС» в отсутствие законных оснований разместило оборудование в вышеуказанном многоквартирном доме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «МТС» вышеуказанными действиями нарушены права истца как потребителя.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.
С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ПАО «МТС» следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителя.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «МТС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 900 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ПАО «МТС» (ИНН №, ОГРН №) демонтировать оборудование, установленное в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и восстановить разрушенное общее имущество (зацементировать отверстия, зашпаклевать стены, повреждённые при монтаже ящиков и кабельных линий, с последующей побелкой и покраской потолков, стен, пола и т.д.).
Признать незаконным взимание платы ПАО «МТС» в период с 01.12.2019 по 31.12.2022 с ФИО1, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ПАО «МТС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ПАО «МТС» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.
Председательствующий - подпись.