мотивированное решение изготовлено 25.07.2023
дело № 2-603/2023
УИД № 66RS0014-01-2023-000595-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск 20 июля 2023 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2021 в размере 569 063,52 руб.
В обоснование требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 02.07.2021, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 675 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2020 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой 3 Общих условий Банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность по данному кредитному договору составляет 569 063,52 руб., в том числе сумма основного долга – 546 439,59 руб., проценты в размере 22 623,93 руб.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве в суд ходатайствовала применить к требованиям о взыскании пени, неустойки ст.333 ГК РФ, снизив их до разумных размеров.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 02.07.2021, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит 14008811199 от 02.07.2021, в размере 675 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
08.12.2020 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой 3 Общих условий Банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено 01.03.2023, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность по данному кредитному договору составляет 569 063,52 руб., в том числе сумма основного долга – 546 439,59 руб., проценты в размере 22 623,93 руб. за период с 02.07.2021 по 03.03.2023.
Расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено. В представленном суду отзыве ответчик ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, неустойки.
В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы процентов в размере 22 623,93 руб. и основного долга в размере 546 439,59 руб., длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие предоставленных ответчиком доказательств тяжелого имущественное положение, суд полагает, что оснований для снижения суммы процентов не имеется.
С учетом этого, суд считает требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 02.07.2021 в размере 569 063,52 руб., в том числе: основной долг в размере 546 439,59 руб., проценты в размере 22 623,93 руб. за период с 02.07.2021 по 03.03.2023.
Истец просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 890,64 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что иск удовлетворен, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 890,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.07.2021 в размере 569 063,52 руб., в том числе сумма основного долга – 546 439,59 руб., проценты в размере 22 623,93 руб. за период с 02.07.2021 по 03.03.2023.
Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 890,64 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.
Судья Л.В. Арзамасцева