Дело №2-2146/2023
26RS0003-01-2022-002944-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ЛюриС. к АО «Тандер» (в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвуют Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, прокурор Октябрьского района города Ставрополя) о взыскании заработной платы с учетом индексации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» с требованием взыскать с ответчика в свою пользу:
заработную плату, без учета НДФЛ, с учетом индексации в размере 998404,94 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что с 12.02.2015 по 05.05.2021 истец работала корневщиком собственного производства ГМ Ставрополь-2 ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, на основании бессрочного трудового договора, заключенного с ЗАО «Тандер».
06 мая 2022 года по её заявлению ЗАО «Тандер» предоставило справки о размере ежегодной заработной платы за весь период работы, из которых усматривается, что общий годовой размер выплат по годам работы составил:
2015 год - 264 901 рубль 10 копеек;
2016 год - 293 156 рублей 42 копейки;
2017 год - 238 629 рублей 20 копеек;
2018 году - 119 519 рублей 81 копейка;
2019 году -111113 рублей 18 копеек;
2020 году -174 313 рублей 43 копейки;
2021 году-153 560 рублей 37 копейки.
Таким образом, как указывает истец, размер заработной платы в 2016 году увеличился по сравнению с 2015 годом.
Однако в последующие годы заработная плата уменьшалась за счет уменьшения премиальной части оплаты труда, при этом размер ежемесячного оклада не изменялся и составил 4330 рублей за весь период работы.
Ссылаясь на ст. ст. 1, 8, 11, 77, 129, 130, 134, 135, 372 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец полагает, что работодатель обязан был произвести индексацию заработной платы, чего не сделал по дату увольнения, и, таким образом, нарушил права и законные интересы истца.
Истец полагает, что работодатель обязан был произвести выплату заработной платы за каждый год работы не менее размера 2016 года, то есть не менее 293 156 рублей 42 копейки за год, а также увеличить размер ежегодных выплат пропорционально индексу потребительских цен.
В 2017 году выплачено 238 629 рублей 20 копеек, следовательно, сумма недоплаты составляет 293156,42 - 238629,20 = 54527, 22.
В 2018 году выплачено 119 519 рублей 81 копейки, следовательно, сумма недоплаты составляет 293156,42 - 119519,81 = 173636,61.
В 2019 году выплачено 111 113 рублей 18 копеек, следовательно, сумма недоплаты составляет 293156,42 - 111113,18 = 182043,24.
В 2020 году выплачено 174 313 рублей 43 копейки, следовательно, сумма недоплаты составляет 293156,42 - 174313,43 = 118842,99.
В 2021 году выплачено 153 560 рублей 37 копейки, следовательно, сумма недоплаты составляет 293156,42 - 153560,37 = 139596.05.
Итого, как считает истец, общая сумма недоплаты за весь период работы составляет: 54527, 22+ 173636,61+ 182043,24+ 113842,99+139596.05 = 668 646 рублей 11 копеек.
ФИО1 также указывает, что к указанной сумме следует прибавить размер не выплаченных средств, в связи с повышением потребительских цен, расчет которых производиться с 01 января 2017 года по дату увольнения 05 мая 2022 года и составляет 329 758 рублей 83 копейки.
Таким образом, задолженность работодателя перед истцом равна: 668 646,11+329 758,83= 998404 рубля 94 копейки.
В обоснование требования о компенсации морального вреда, который истец оценивает в 50000 рублей, последняя указывает, что в результате неправомерных действий/бездействия работодателя она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и страданиях из-за ограниченной оплаты труда, приводящей к вынужденной экономии на продуктах питания, одежде и возникновения чувства унижения работодателем, который такими финансовыми санкциями фактически вынуждал её уволиться (т. 1 л.д. 7-11).
Определением суда от 24.08.2022, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле привлечены Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, прокурор Октябрьского района города Ставрополя, что занесено в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 125).
Ответчиком АО «Тандер» представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
12.02.2015 ФИО1 была принята на работу в АО «Тандер», в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корп. «а», в подразделение собственное производство, на должность корневщик и с ней был заключен трудовой договор №
29.10.2021 ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении с 12.11.2021 по собственному желанию.
Приказом от 12.11.2021 №№ ФИО1 уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК по инициативе работника, основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.05.2022 по делу № увольнение ФИО1 согласно приказу от 12.11.2021 №1 признано незаконным, изменена дата увольнения на 05.05.2022. Взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2021 по 05.05.2022 в сумме 94053 рублей.
Не согласившись с данным решением обществом решение обжаловано, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно п. 2.1.5 Положения об оплате труда работников ЗАО «Тандер» (далее - Положение) индексация заработной платы осуществляется не реже, чем один раз в четыре года, на основании приказа Генерального директора общее с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансов результатов деятельности, а также покупательской способности населения, дифференцировано в различных регионах.
С указанным Положением истец была ознакомлена при приеме на работу, лист ознакомления с локальными нормативными актами прилагается, кроме того, 03.02.2017 она получила копию Положения, о чем свидетельствует подпись сотрудника отдела персонала АО «Тандер» ФИО3, заверившая копию документа.
Данная копия Положения приобщена истцом при рассмотрении дела № 2-520/2022.
Таким образом, исходя из Положения, индексация заработной платы истца должна была быть произведена не позднее 12.02.2019.
Ответчик ссылается на п. 2 ст. 392 ТК РФ и полагает, что срок исковой давности по требованию об индексации заработной платы за период с 12.02.2015 по 12.02.2019 истек 12.02.2020. Требования ФИО1 заявлены 06.06.2022.
Следующая индексация, согласно Положению должна быть произведена в срок не позднее 12.02.2023, который еще не наступил.
Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также ответчик указывает, что истцом не представлено обоснование заявленных требований. Ответчику не понятен механизм представленного истцом расчета индексации, указанный в исковом заявлении расчет ответчик считает не основанным на законе, не соответствующим ст. 134 ТК РФ и Положению.
Также ответчик считает, что истцом неправомерно заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий в отношении истца АО «Тандер» не допускало.
Ответчик ссылается на то, что размер заработной платы истца не является фиксированным, ссылается на ст. ст. 129, 135 ТК РФ
В соответствии с действующим в АО «Тандер» Положением об оплате труда (далее - Положение) заработная плата состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций сотрудникам.
Трудовым договором от 12.02.2015 № ФИО1 была установлена окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должности оклада согласно п. 3.2 трудового договора составляет 4 330 рублей в месяц.
Выплата постоянной (окладной) части производится пропорционально отработанному времени (п. 4.1.1 Трудового договора).
Переменная часть заработной платы состоит из премии за работу в премируемом периоде. Размер премии за результативность работы в премируемом периоде зависит от: квалификации работника, сложности выполняемой работы, соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины, количества и качества затраченного труда, результатов работы подразделения, (п. 2.2 Положения).
При этом пунктами 1.2.6-1.2.8 Положения установлены открытые перечини результатов, учитываемых при принятии решения о выплате премии, а пунктом 1.2.10 Положения установлены случаи, в которых премия работнику может быть не выплачена, либо выплачена не в полном размере.
Фиксированные суммы или минимальные размеры премий трудовым договором и Положением не предусмотрены. Премия может быть выплачена работнику на усмотрение работодателя, что согласуется с положениями ст. 191 ТК РФ, из которых следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, и является его (работодателя) правом, а не обязанностью.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Заработная плата ФИО1 была выше МРОТ. Таким образом, размер заработной платы сотрудников, работающих с гибким режимом рабочего времени не является фиксированным и постоянным, а зависит от отработанного времени за учетный период и размером начисленной работодателем премии.
Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 были представлены: возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отзыв относительно возражений стороны ответчика.
В обоснование возражений стороной истца указано на то, что согласно п. 2.1.5. Положения об оплате труда работников Закрытого Акционерного Общества «Тандер» индексация заработной платы производится не реже, чем один раз в четыре года, на основании приказа генерального директора общества, с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов деятельности, а также покупательской способности населения, в различных регионах.
Из Положения об оплате труда следует, что точная форма и дата индексации не установлена, что является обязательным для определения срока исковой давности, согласно Определению Верховного суда РФ №89-КГ18-14 от 8 апреля 2019 г.
Также из Положения следует, что индексация заработной платы производится на основании приказа генерального директора общества.
Ответчик не представил сведений о приказе индексации и его дате, для отсчета срока исковой давности. Истцу также не известно о наличии приказа об индексации.
Истец, только 06.10.2021 обратился к ответчику и запросил копии расчетных листков за период с 01.01.2017 по 01.10.2021, из которых следует, что за весь период работы не изменялся даже оклад и отсутствует графа об индексации.
Ссылается на положения п. 3.5. трудового договора, ст. 140 ТК РФ, полагает, что нарушение права является длящимся, и начало срока исковой давности следует считать с 05.05.2022 (т. 1 л.д. 106).
В обоснование отзыва на возражения ответчика, стороной истца указано на то, что согласно трудовому договору от 12.02.2015 № работа по настоящему договору является для работника основным местом работы на 1 ставку, следовательно, работодатель обязан обеспечить отработку работнику нормы труда и в соответствии со ст. 155 ТК РФ при невозможности выполнить данное требование выплатить заработную плату, из расчета среднего заработка.
В соответствии с п.3.2 трудового договора работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада работника составляет 4330 рублей в месяц, выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени. В представленных расчетных листках оклад 4330 рублей выплачивался полностью, из чего следует, что работник отработку норму труда.
Данное утверждение также подтверждается представленными выписками из Табеля учета рабочего времени работника.
Согласно п.3.3 трудового договора по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Положением об оплате труда работников ЗАО «Тандер».
Согласно представленному ответчиком Положению об оплате труда работников ЗАО «Тандер», дату издания и утверждения которого невозможно определить, в связи их отсутствием, в п. 1.2.6. Устанавливаются основания премирования: фактического объема продаж за текущий месяц для рядового персонала; эффективности работы структурного подразделения, выполнения персоналом магазина требований контролирующих органов; качество обслуживания покупателей, индивидуальную производительность труда, внесений предложений по улучшению качества и повышению эффективности работы; строгое исполнение требований нормативных актов по охране труда; соблюдение технологической дисциплины; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, участие в стажировке другого работника в должности.
Ответчик в своих возражениях не приводит расчета премии работника, исходя из указанных критериев, которое привело к сокращению премиальной части заработной платы истца с 2017 года.
Кроме того, в связи с установлением ответчиком оклада, оклада в размере 4330 рублей, что явно меньше МРОТ, то выплата премии фактически является обязанностью истца, так как в соответствии со ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Истец считает, что за оспариваемой период ответчик не производил индексацию размера оклада и необоснованно снижал премиальную часть заработной платы, тем самым сокращая совокупный доход истца (т.1 л.д. 132-133).
Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено ее представителям ФИО6 и ФИО4 (л.д. 69)
Представители истца – ФИО6 и ФИО4 после перерыва в судебном заседании, объявленного по их ходатайству, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.
Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получил первое судебное извещение (т. 2 л.д. 4-5).
Прокурор Октябрьского района города Ставрополя в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получил первое судебное извещение и направил в суд ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, которое судом отклоняется, поскольку вопрос об участии прокурора уже был разрешен судом с вынесением указанного выше протокольного определения (т. 2 л.д. 4, 29, т. 1 л.д. 125).
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.05.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО1 ЛюриС. к АО «Тандер» о признании факта незаконного увольнения, взыскании заработной платы в следствии вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 ЛюриС. удовлетворены частично и постановлено:
Признать увольнение ФИО1 ЛюриС. согласно приказу № № от 12.11.2021 года – незаконным.
Изменить дату увольнения – считать ФИО1 ЛюриС. уволенной с 05.05.2022 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Взыскать с ответчика - акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 ЛюриС.:
средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2021 по 05.05.2022 в сумме 94053, 00 рублей;
в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 600 рублей, в остальной части - отказать.
Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку ФИО1 ЛюриС..
В решении суда указано, что в соответствии со статьей 211 ГПК Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда в части выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Решение суда от 05.05.2022 вступило в законную силу 28.09.2022 (т. 2 л.д. 7-22).
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по данному иску ФИО1 к АО «Тандер» начал течь с 05.05.2022, то есть со дня установленного судом срока и размера выплаты работнику денежных сумм.
Рассматриваемый иск ФИО1 подан в суд 06.06.2022, то есть в пределах установленного судом срока.
Указанным решением суда установлено, что согласно трудовому договору от 12.02.2015 № ФИО1 принята на работу в ЗАО «Тандер» гипермаркет «Магнит» г. Ставрополь на должность корневщик, работа являлась для истца основным местом работы на 1 ставку.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора работнику была установлена окладно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом в размере 4330 рублей в месяц (т. 1 л.д. 12).
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что Генеральным директором АО «Тандер» утверждено Положение об оплате труда работников в редакциях от 02.06.2014, от 11.11.2015, от 14.03.2016, от 01.08.2017, от 23.11.2017, от 31.08.2018, от 17.12.2019, которые действовали в период работы истца (т. 2 л.д. 30-57).
В указанных Положениях об оплате труда работников, согласно п. 2.1.5 предусмотрено, что индексация заработной платы осуществляется не реже, чем 1 раз в 4 года на основании приказа Генерального директора общества, с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатом деятельности, а также покупательной способности населения, дифференцировано в различных регионах.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что соответствующие приказы об индексации заработной платы в период работы истца работодателем не издавались, что подтверждается ответом ответчика на судебные запросы (т. 2 л.д. 64, 67).
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку работодателем не принимались решения об индексации заработной платы и суд не уполномочен принимать такие решения за работодателя.
В Приказе Роструда от 11.11.2022 N253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" также указано на то, что на законодательном уровне порядок индексации заработной платы не определен.
С учетом изложенного, размер индексации в отсутствии соответствующего приказа работодателя невозможно установить и путем назначения судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку в этом случае отсутствует предмет экспертного исследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ЛюриС., паспорт № к АО «Тандер», ОГРН <***>, о взыскании:
-заработной платы без учета НДФЛ с учетом индексации в размере 998404,94 рубля;
-компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,
-оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.06.2023.
Судья М.В. Волковская