Решение по делу № 2-1771/2023 от 04.09.2023 - о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, произведение изобразительного искусства, судебных расходов.

Дело № 2-1771/2023 УИД 70RS0002-01-2023-003006-07 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, произведение изобразительного искусства, судебных расходов,

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, произведение изобразительного искусства, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной <дата обезличена> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес обезличен>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее товар <номер обезличен>). При покупке товара в выдаче чека покупателю было отказано. На товаре <номер обезличен> содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: <номер обезличен> ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре <номер обезличен> имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО4)".

В ходе закупки, произведенной <дата обезличена> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес обезличен>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее товар <номер обезличен>). В подтверждение продажи был выдан чек - дата продажи <дата обезличена>. На товаре <номер обезличен> содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: <номер обезличен> ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре <номер обезличен> имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Деятельность выше указанных магазинов осуществляет ФИО3 Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") и ответчику не передавались. Компания является правообладателем товарного знака <номер обезличен> (логотип "ROBOCAR POLI"). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от <дата обезличена> и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от <дата обезличена>, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности <номер обезличен>. Товарный знак <номер обезличен> (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки". Кроме того, "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО4)".

Полагает, ответчик, осуществив продажу контрафактного товара, нарушил исключительные права правообладателя на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак <номер обезличен> ("ROBOCAR РОLI"); исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (РОLO) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО4)".

Считает, заявленная компенсация является обоснованной, поскольку наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. Учитывая, что ответчиком допущены 16 нарушений исключительных прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсацию в размере 160000 руб., то есть по 10000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак <номер обезличен> ("ROBOCAR POLI") в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 20 000 рублей; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 20 000 рублей; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 20 000 рублей; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 20 000 рублей; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 10 000 рублей; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 10 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" в размере 10 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)" в размере 10 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)" в размере 10 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО4)" в размере 10 000 рублей. А также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 602,00 рублей, стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 284,14 руб., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Истец ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> сроком до <дата обезличена> представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила представителя -ФИО1, действующую на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая в судебном заседании исковые требования не признала, полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указала, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца, поскольку из представленного истцом чека в рамках закупки, произведенной <дата обезличена> невозможно установить, какой именно товар и кем был приобретен в торговой точке. Чек о покупке товара в раках закупки, произведенной <дата обезличена> истцом не представлен, доказательств того, что в выдаче чека было отказано в материалах дела не имеется. В материалы дела представлены незаверенные копии доверенности истца, а потому нет оснований полагать, что у представителя истца имеются полномочия на подписание и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде, а также на взыскание денежных средств. Кроме того, доверенность от «ROI VISUAL Co., Ltd» в лице Ассоциации по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» на ООО «Красноярск против пиратства» выдана <дата обезличена>, в то время как закупки в торговой точке производились 2021 г., исходя из чего установить, кто совершал данные покупки и имелись ли полномочия на их совершение не представляется возможным. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования, полагала, что имеются основании для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже минимального предела. Считает также, что объединение двух закупок в одно исковое заявление сделано истцом для того, чтобы избежать обвинений в злоупотреблении правом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным доводам представителя истца ФИО1, дополнительно указал, что с учетом обстоятельства дела и тяжелого материального положения ответчика размер компенсации подлежит снижению.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с частью 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено, следует из выписки из международного реестра товарных знаков, что ROI VISUAL Co., Ltd является правообладателем товарного знака <номер обезличен> - логотип "ROBOCAR POLI". Товарный знак <номер обезличен> - логотип "ROBOCAR POLI" имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе, товары "игрушки".

Как следует из материалов дела, ROI VISUAL Co., Ltd. обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №<номер обезличен>, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <дата обезличена>, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №<номер обезличен>, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <дата обезличена>, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №<номер обезличен>, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <дата обезличена>, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №<номер обезличен> выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <дата обезличена>, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №<номер обезличен>, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <дата обезличена>, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №<номер обезличен> выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <дата обезличена>, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №<номер обезличен> выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <дата обезличена>, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №<номер обезличен> выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <дата обезличена>, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №<номер обезличен> выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <дата обезличена>, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО4)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №<номер обезличен> выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата обезличена> в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произведена закупка товара, в ходе которой установлен факт продажи товара - игрушки, что следует из представленной стороной истца видеозаписи и чека от <дата обезличена> на сумму 257 рублей.

<дата обезличена> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес обезличен>, произведена закупка товара, в ходе которой установлен факт продажи товара - игрушки, что следует из представленной стороной истца видеозаписи.

В абзаце пятом пункта 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 23.11.2020) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пунктам 42, 43 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил).

В данном случае товарный знак <номер обезличен> состоит из следующих трех элементов: из круга, из треугольновидных элементов, примыкающих к кругу с двух сторон и словесного обозначения "ROBOCAR POLI", выполненного фантазийным шрифтом, расположенным внутри круга.

При сравнении товарного знака "ROBOCAR POLI" и изображения, расположенного на спорном товаре, в первую очередь, совпадают изобразительные части, являющиеся доминирующими элементами, и словесные элементы, являющиеся второстепенными. Таким образом, спорное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком <номер обезличен>, которое носит очевидный характер и воспринимается потребителем как средство индивидуализации истца.

Кроме того, в сочетании с изображениями персонажей, эффект смешения усиливается.

При визуальном сравнении изображений персонажей истца - "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО4)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" с изображениями, нанесенными на реализованный ответчиком товар, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое исполнение изображений (форма) идентичны.

Как установил суд, ответчик распространил товар, на котором размещен товарный знак <номер обезличен> "ROBOCAR POLI" и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Поли», «Эмбер», «Хелли», «Рой», «Марк», «Баки», «Скук Би», «Дампу», «Брунер», «ФИО4».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и статьи 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Согласно положениям части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан.

С учетом изложенного приобщенная к материалам дела видеосъемка процесса приобретения товара суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что в торговой точке, которая представлена на видеозаписи, ответчик ранее (до окончания деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) осуществляла деятельность.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком от <дата обезличена>, приобретенным товаром).

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия у нее прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Доводы представителя ответчика о том, что из представленного истцом чека невозможно установить, какой именно товар и кем был приобретен в торговой точке, а также отсутствие у покупателя доверенности на осуществление деятельности по покупке товара в интересах истца, суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

Отсутствие в чеке терминала точного наименования приобретенного товара, в рассматриваемом случае на обстоятельства дела не влияет, поскольку не опровергают факт распространения предпринимателем контрафактного товара, передача которого, наряду с чеком, подтверждается видеозаписью. Кроме того, в чеке указаны реквизиты терминала <номер обезличен>, мерчанта <номер обезличен>, зарегистрированных за ответчиком ФИО3

Применительно к рассматриваемому спору, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации именно ответчиком товара с использованием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, при этом личность лица, приобретающую такую продукцию правового значения не имеет, какой-либо доверенности на осуществление такой деятельности (контрольной закупки) не требуется.

Частью 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств реализации указанных товаров на законных основаниях, наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства и товарного знака, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с положениями ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации исходя из минимального размера суммы взыскиваемой компенсации, согласно положениям ч. 3 ст. 1252, ст. 1301, 1515 ГК РФ, за каждый случай нарушения исключительного права правообладателя на товарный знак и произведения изобразительного искусства по 10000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик приняла все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истцом при обращении в суд был избран способ расчета компенсации, предусмотренный ч. 1 ст. 1301 ГК РФ - в определенном размере за каждый факт нарушения исключительных прав на произведение искусства.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В тоже время стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 года № 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Истец просит взыскать с ответчика по 10000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца при покупке у ответчика игрушек в двух торговых точках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В качестве обоснования снижения размера компенсации стороной ответчика указывалось, что в настоящее время ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время не работает, предпринимательскую деятельность не осуществляет, находится в тяжелом материалом положении, имея кредитные обязательства, в том числе ипотечные, в подтверждение чего представлены справки <данные изъяты> о наличии задолженности ответчика по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> о наличии задолженности ответчика по кредитному договору (ипотечному) в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> о наличии задолженности ответчика по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> о наличии у ответчика двух кредитных обязательств с ссудной задолженностью в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Кроме того, сторона ответчика полагала, что ранее ФИО3 к ответственности за совершенные однородные правонарушения не привлекалась, осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле периодической продукцией (газеты и журналы), а торговля сопутствующими товарами, в том числе игрушками, занимала незначительную часть товарооборота, не являлась основным в линейке товаров. Также полагали, что размер взыскиваемой компенсации значительно превышает размер возможных убытков истца, в том числе с учетом того, что стоимость спорного товара составляет всего 602,00 руб., в связи с чем действия ответчика не могли нанести истцу каких-либо значительных убытков.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд исходит из того, что ФИО3 с <дата обезличена> снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, не ведет в настоящее время продажу товаров с нарушением прав истца, при этом продала товар с нарушением исключительных прав истца в двух торговых точках, доказательства иного в материалы дела не представлено. Кроме того незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ФИО3, поскольку ответчик производил продажу различных товаров газет и журналов.

При этом истцом доказательств несения значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика не представлено, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, реальный размер убытков (в цифровом эквиваленте) истцом определен не был, как и не представлено доказательств того, что деятельность ответчика по использованию исключительных прав носила грубый и систематический характер.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер компенсации за каждое из нарушений авторских прав истца до 2 000,00 руб., взыскав с ответчика в пользу истца общий размер компенсации по двум закупкам в торговых точках в сумме 32000 руб.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по приобретению контрафактного товара в размере 602,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> и представленной в материалы дела видеозаписью процесса покупки контрафактного товара от <дата обезличена>.

Поскольку несение данных расходов напрямую связано с необходимостью обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации, а приобретенный товар является одним из доказательств по делу, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика суммы расходов на приобретение товара с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в размере 120,4 (602 /5) руб.

В исковых требованиях истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых расходов в размере 284,14 руб. за направление копии искового заявления ответчику, в подтверждение чего представлен кассовый чек от <дата обезличена> и опись вложения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 6. ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов подлежит удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию 56,82 (284,14 / 5) руб.

Также истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размер 4 400 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1160,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, произведение изобразительного искусства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак <номер обезличен> "ROBOCAR POLI" в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли) в размере 4000 (четырех тысяч) рублей; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 4000 (четырех тысяч) рублей; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 4000 (четырех тысяч) рублей; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 4000 (четырех тысяч) рублей; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 2000 (двух тысяч) рублей; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 2000 (двух тысяч) рублей., изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" )" в размере 2000 (двух тысяч) рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)" )" в размере 2000 (двух тысяч) рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)" )" в размере 2000 (двух тысяч) рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО4)" )" в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) судебные расходы, состоящие из расходов по приобретению товара в размере 120,4 (сто двадцать) рублей 4 копейки, почтовых расходов в размере 56,82 (пятьдесят шесть) рублей 82 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 1160 (тысяча сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 сентября 2023 года.