Дело №2-2155/2023

УИД №23RS0015-01-2023-002559-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 30 октября 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием истца ФИО1 с представителем по устному ходатайству ФИО2, прокурора Галковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором истец сославшись на приговор мирового судьи о признании ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, по которому истец является потерпевшим, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 16 000 руб., морального вреда 50 000 руб., и судебные расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 с представителем настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание дважды не явился, возражений по существу исковых требований, в том числе по мотиву чрезмерности расходов, не представил, о причинах неявки не сообщил.

Как следует из материалов дела судебные извещения о времени и месте судебных заседаний направлены судом по месту регистрации ответчика и по месту его фактического проживания, которые указанны как в исковом заявлении так и в приговоре, и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в деле имеются доказательства уклонения ответчика от получения судебных извещений суд счел его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Прокурор в заключении считал недоказанным заявленный к взысканию ущерб за одежду и сланцы, остальные требования полагал подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участников дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, такими способами в частности являются и возмещение убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013).

Из искового заявления следует, что истец просит возместить ему причиненный совершенным ответчиком преступлением имущественный ущерб и моральный вред. Имущественный ущерб ответчиком оценивается в 16 000 руб. и состоит из стоимости поврежденных ответчиком брюк 3000 руб., футболки 2000 руб., сланцев 2000 руб. и мобильного телефона Самсунг Галакси А50, стоимость ремонта которого составляет 9000 руб. Моральный вред ответчиком оценивается в размере 50 000 руб., поскольку в результате побоев и причиненного вреда здоровью ответчик испытал страх, физические и нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни, приобрел бессонницу, апатию, депрессию.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 24 минуты ФИО3, находясь во дворе <адрес> в <адрес> края, в ходе конфликта, произошедшего между ним и ФИО4, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия - воротка, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно нанес один удар воротком по левой руке ФИО4, после чего ФИО4 выбежал со двора домовладения.

Далее ФИО3 продолжая свой преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия - воротка, направился за ФИО4 и догнал его на проезжей части напротив <адрес> в <адрес> края, где нанес ему несколько ударов воротком в область головы и тела, причинив ФИО4 своими противоправными действиями телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней трети, травматического отека мягких тканей на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны в центральной части теменной области, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 24 минуты, находясь напротив <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4, будучи в возбужденном состоянии и агрессивно настроенным, высказывал в его адрес угрозы убийством, сказал: «Я тебя убью», а в подтверждение своих угроз нанес несколько ударов воротком по голове и телу ФИО4

Угрозы убийством, высказанные ФИО3 в адрес ФИО4 и его действия последним были восприняты реально, так как в момент высказывания угроз убийством ФИО3 был зол, агрессивен и своими действиями создал все условия для реального восприятия угрозы убийством, и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанных угроз убийством.

Указанный приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства, никем не оспорен и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку привлечение к уголовной ответственности за побои и угрозу убийством само по себе предполагает свершившийся факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая что вина ответчика, установлена вышеуказанным приговором суда, суд убежден, что в такой ситуации потерпевшему – истцу по настоящему делу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит безусловной компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно указанному выше приговору ФИО3 осужден за причинение легкого вреда здоровью и угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально.

Таким образом, исходя из установленных приговором суда обстоятельств дела, физических и нравственных страданий ФИО4, а также требований разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 50 000 руб.

Причиненный преступлением имущественный вред также, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит компенсации истцу, как потерпевшему, за счет ответчика, как лица, совершившего в отношении истца уголовно наказуемое деяние, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

В тоже время, возмещение вреда возможно только при его доказанности. Обязанность по доказыванию вреда лежит на истце.

Однако, истец требуя возмещения за поврежденные одежду и телефон, приложил к иску только квитанцию об оплате ремонта телефона на сумму 9000 руб.

Поскольку истец не представил отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ доказательств повреждения одежды, не выполнив таким образом предусмотренную ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, суд считает, что требование о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению лишь на сумму 9 000 руб., т.е. в части ремонта телефона.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку расходы истца на оплату юридических услуг являются необходимыми и подтверждены квитанцией на сумму 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а возражений от ответчика по чрезмерности расходов не поступило, требование истца о возмещении ему судебных расходов за счет ответчика, как с проигравшей спор стороны, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения №, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., всего взыскать 63 000руб. (шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО Ейский район государственную пошлину в размере 2090 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья