Решение по делу № 2-1568/2023 от 18.08.2023 - о защите прав потребителя: о признании недействительным условия кредитного договора, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-1568/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 31 Июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Галандаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя: о признании недействительным условия кредитного договора, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя: о признании недействительным п.4 кредитного договора № от 29.11.2022 в части увеличения процентной ставки, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ним (ФИО1) и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № от 29.11.2022, сумма кредита - 3 058 000 рублей, с установлением процентной ставки 5,5% годовых. При этом, процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставленным заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующие требования договора. В случае отсутствия договора добровольного страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, кредитная ставка составит 15,5 % годовых. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, считает, являются незаконными, в силу следующего.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком – гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п.4 установлено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составляет 15,5 % годовых, тогда как изначально процентная ставка составляла 5,5 % годовых, что, считает, является дискриминационным, и у него отсутствовал выбор варианта кредитования. В данном случае, возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования. Кроме того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для него как для заемщика. Включение в кредитный договор условий об увеличении процентной ставки на 10%, в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, следовательно данный пункт, считает, должен быть признан недействительным.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.06.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страхования компания САО «Ресо-Гарантия».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 (протокольной формы), к участию в деле, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области).

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчик, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 05.07.2022, в судебном заседании исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Положениями п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-I, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 058 000,00 рублей.

Согласно п.4.1. п.4 кредитного договора, размер процентной ставки составляет 15,5% годовых.

Из п.4.2. п.4 кредитного договора следует, что в течение срока действия договора, заемщик вправе осуществить личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий: выгодоприобретатель: кредитор или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; застрахованное лицо: заемщик; страховые риски: риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которому является кредитор, направляется на погашение задолженности по договору. Если не позднее трех календарных дней с даты заключения договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте индивидуальных условий договора (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора на оказание услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по нему), процентная ставка по договору устанавливается в размере 5,5 % годовых: с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита); с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита). Срок кредита определен сторонами как 84 месяца с даты предоставления кредита.

Как следует из письменных возражений ответчика, представленных письменных документов, 25.11.2022 истец, обратившись в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о получении кредита, собственноручно заполнил анкету, заявление на получение кредита, предоставив дополнительные документы (справки о доходах и суммах налога за 2021, 2022г.г.), самостоятельно выбрал кредитный договор, который он хотел заключить, указал требуемую сумму кредита, срок кредитования. Необходимая информация для ознакомления и выбора определенного конкретного кредитного продукта, размещена на официальном сайте Банка, предоставляющая право выбора заключения того или иного кредитного договора. Ограничений по ознакомлению с кредитными продуктами, не имеется. Аналогичная информация по всем кредитным продуктам, для выбора заключения того или иного кредитного договора, представлена в офисе Банка.

Анкета на получение кредита, подписанная истцом, содержит указание на то, что ФИО1 ознакомлен с информацией, доведение которой до заключения договора потребительского кредита предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе), в том числе с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита, кредита по счету банковской карты

Как следует из представленных ответчиком письменных документов, имеющихся в материалах данного гражданского дела, 29.11.2022, ФИО1 обратился с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, в котором указал, что заявляет о присоединении к действующей редакции Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи в ПАО «Промсвязьбанк» заявления, и предлагает заключить с ним договор оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» Согласно п.1.4.1. заявления, ФИО1 подтвердил, что до подачи заявления, ознакомлен и согласен с действующей на дату подачи заявления, редакцией Правил. Согласно п.1.2., в случае согласия с предложением (офертой)/ ФИО1 просит акцептовать настоящую анкету путем списания с текущего счета комиссионного вознаграждения Банка по договору в размере, указанном в в п.1.6. заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе, заключить от его имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией СК САО «Ресо -Гарантия» на добровольное личное страхование, за исключением добровольного страхования жизни, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, Правилами страхования на случай недобровольной потери работы от 02.12.2021. Срок страхования начинается в дату заключения между ФИО1 и Банком договора (п.1.2.2.) и заканчивается: в случае, если на дату окончания срока кредитования в соответствии с договором потребительского кредита № от 29.11.2022 не достигнет возраста 65 лет – в дату окончания срока кредитования, установленную кредитным договором, минус один календарный месяц; в случае если на дату окончания срока кредитования в соответствии с кредитным договором он достигнет возраста 65 лет - в дату, предшествующую дню, в котором ему исполнится 65 лет, в целях прекращения в соответствии с условиями договора при наступлении страхового случая по договору страхования его обязательств перед Банком по кредитному договору. Страховая сумма по договору страхования устанавливается: по рискам, указанным в п.1.2.1.1. и 1.2.1. заявления – в размере 3 058 000,00 рублей (п.1.2.3.).

Из письменных возражений ПАО «Промсвязьбанк» следует, что выдача истцу кредита не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, поскольку заемщик имел возможность присоединиться к программе страхования, или отказаться от участия в программе страхования, а также мог заключить договор личного страхования самостоятельно, выбрав страховую компанию, отвечающую требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховых услуг. Принуждение истца к заключению договора страхования, отсутствовало. Обязанность по заключению договора страхования, условиями кредитного договора не предусмотрена. Перед заключением кредитного договора, в соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах по розничному кредитованию в Банке, обеспечивающая возможность их правильного выбора. До сведения истца была доведена в частности, информация о возможности получения кредита, как с условием личного страхования заемщика, так и в отсутствие такого условия, но при этом, с установлением более высокой процентной ставки. Разница между процентными ставками является разумной, не носит дискриминационного характера и не является нарушением прав заемщика на свободный выбор между кредитными продуктами.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, к ПАО «Промсвязьбанк», просит признать недействительным п.4 кредитного договора № от 29.11.2022, в части увеличения процентной ставки, ссылаясь на то, что в данном случае, возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих его, как заемщика приобрести услугу личного страхования, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для него как для заемщика, в связи с чем, условия п.4 кредитного договора, ущемляют его права как потребителя и должны быть признаны недействительным.

Вышеуказанные доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли, оснований для признания условий п.4 кредитного договора недействительными, не имеется.

Услуга банка по подключению к Программе страхования не является навязанной, истец добровольно по своему усмотрению приобрел у ответчика дополнительную услугу страхования, страховая премия перечислена банком по поручению самого истца. Выдача истцу кредита не была обусловлена обязательным подключением к программе страхования, заемщик имел возможность либо присоединиться к программе страхования, либо отказаться от участия в программе страхования.

Как указывалось выше, и следует из заявления истца, ФИО1 самостоятельно обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, в котором указал, что заявляет о присоединении к действующей редакции Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи в ПАО «Промсвязьбанк» заявления, и предлагает заключить с ним договор оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Из доводов ответчика, в представленных суду письменных возражениях, обоснованно следует, со ссылкой на п.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), о том, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, допускается.

Из содержания и смысла п.4.2. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что осуществление заемщиком личного страхования, является его правом. Выдача кредита в зависимость от присоединения к программе страхования, не ставится. Значение в данном случае имеет процентная ставка по кредиту. Согласно п.4.2., если не позднее трех календарных дней с даты заключения договора заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте Индивидуальных условий договора (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по нему), процентная ставка по договору устанавливается в размере 5,5% годовых: с даты предоставления кредита (при обеспечении страхования не позднее даты предоставления кредита); с первого календарного дня, следующего за датой уплаты ежемесячного платежа по договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита). Из п.4.2.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что если договор личного страхования на условиях, указанных в п.4.2. Индивидуальных условий договора не будет заключен, процентная ставка устанавливается в размере 15,5% годовых и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, и оценки имеющихся в деле вышеуказанных доказательств, доводы истца о том, что условия кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредиту в случае не заключения заемщиком договора страхования, является дискриминацией, несостоятельны.

Из вышеуказанных индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной.

Как следует из содержания оспариваемого пункта кредитного договора (п. 4), его стороны заранее согласовали размер процентной ставки, подлежащей применению в случае не заключения договора страхования, и в случае, когда заемщик присоединяется к программе страхования, что не противоречит положениям п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлена возможность принятия такого решения кредитором в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что страхование увеличило сумму кредита, что является невыгодным для него как для заемщика, увеличило размер выплат по кредиту, не могут служить основанием для признания условий п.4 кредитного договора недействительным, учитывая, что при заключении кредитного договора истец действовал добровольно, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил бы право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, не представлено, и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Поскольку истцу, при заключении кредитного договора, была предоставлена полная информация о размере процентной ставки в зависимости от наличия или отсутствия страхования, истец был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в том числе п.4, предусматривающим альтернативные варианты кредитования, и установлением процентной ставки, выбрал соответствующий вариант кредитования, и самостоятельно обратился в банк с заявлением о страховании, указав, что выражает свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с САО «Ресо-Гарантия», основания для признания п. 4 индивидуальных условий кредитного договора недействительными, отсутствуют. Исковые требования ФИО1, предъявленные к ПАО «Промсвязьбанк», о признании недействительным п.4 кредитного договора № от 29.11.2022, в части увеличения процентной ставки, удовлетворению, таким образом, не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 о признании недействительным п.4 условия кредитного договора, исковые требования в остальной части, являясь производными требованиями, о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона обязанная представлять доказательства заявленным требования, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представил, а представленные доказательства, позицию истца не подтверждают, доказательства, представленные ответчиком, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина с ответчика, в доход местного бюджета, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя: о признании недействительным условия кредитного договора, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова