***
Дело № 2-1539/2023
***
***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года
город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Клаксон» (далее –ООО «Клаксон») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что *** в *** в адрес***, ответчик управляя автомобилем ***, нарушил п. 9.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим обществу автомобилем ***. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. В объяснении по факту ДТП от *** ответчик вину свою в ДТП признал в полном объеме. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 050 000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика в установленном порядке застрахована не была. Просит взыскать с ответчика, как виновника в произошедшем ДТП, ущерб в размере 1 050 000 рублей.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля автомобилем *** ФИО5
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать стоимость материального ущерба с ответчиков солидарно.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ***, принадлежащего ООО «Клаксон» и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ***, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5
*** в отношении водителя ФИО4 ИДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п.Видяево было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 5000 рублей.
Нарушений ПДД РФ в отношении водителя ФИО1 не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ВСК «Страховой Дом». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно Заключению специалиста № от *** ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1050000 руб.
В связи с оспариванием виновности и стоимости материального ущерба, ответчики обратились в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с определением суда от *** по ходатайству ответчиков, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ***. экспертом сделаны следующие выводы:
Столкновение автомобиля *** с автомобилем имело место в процессе произошедшего ДТП в адрес***.
Механизм ДТП, произошедшего *** в *** в адрес*** с участием автомобиля *** и автомобиля *** состоял из следующих элементов:
На стадии предшествующей возникновению опасности для движения, автомобиль *** двигался со стороны адрес***, по попутной стороне автодороги, автомобиль *** шалея во встречном ему направлении.
На повороте (закруглении дороги направо для автомобиля ***) данное ТС, продолжило прямолинейное движение, с выездом на встречную полосу движения и её пересечением под острым углом.
Автомобиль *** начал отклонение в сторону правой для него обочины.
В процессе взаимного сближения автомобиль *** продолжил движение через встречную для него сторону дороги, в результате чего траектории ТС пересеклись и возникшая опасность для движения развилась в аварийную ситуацию.
Столкновение автомобилей произошло в области правого для автомобиля *** края проезжей части. В первоначальный момент столкновения оба транспортных средства располагались частично на проезжей части автодороги, частично — в снежном вале, справа от проезжей части.
В первоначальный момент столкновения продольные оси ТС пересеклись под углом около 150 - 160 градусов. Автомобиль *** контактировал своей передней центральной частью с передней левой угловой частью автомобиля ***
Имевшее место столкновение может быть охарактеризовано как перекрестное, встречное, косое, блокирующее эксцентричное левое, переднее для автомобиля *** и переднее левое угловое, эксцентричное левое для автомобиля ***
В результате эксцентричного приложения ударной нагрузки, в процессе взаимодействия произошёл разворот обоих ТС. Автомобиль *** развернулся в направлении против хода часовой стрелки, а автомобиль *** - в противоположном направлении.
В процессе движения к конечному положению, после взаимодействия, автомобиль *** наехал на препятствие, располагавшееся на пути его движения, справа от проезжей части.
Остаточная кинетическая энергия ТС была погашена как на деформации контактирующих деталей, так и на их частичный взаимный отброс и разворот, а также, для автомобиля *** - на деформацию бампера переднего и слом дорожных знаков.
3.К ДТП произошедшему *** с участием автомобиля *** относятся следующие повреждения автомобиля *** : подножка кабины левая (разлом, утрата фрагмента), передний номерной знак (деформирован), рамка регистрационного знака (разрушена), фара головного света левая (разрушена), фонарь поворота левый (разрушен (утрачен)), накладка под фару левая (разрушена), ПТФ левая (разрушена), решетка радиатора (разрушена с утратой фрагмента), капот (деформирован на S менее 1 дм, нарушение ЛКП в виде сколов), накладка порога левой двери (разрушена), обивка пола кабины (трещина, утрата фрагмента), панель пола кабины (деформирован с образ.волнообразной складки металла, разрывом), дверь кабины левая (деформирована с изгибом, короблением, включая каркас), облицовка двери левой (трещина, разрыв), уплотнитель двери левой (деформирован), обтекатель кабины левый (деформирован с разрывом), крепление фары левой (деформировано с короблением), рама дверного проема левого (деформирована с образованием складок металла (коробление), нарушены проемы двери), бампер передний (нарушено ЛКП в левой боковой части, деформирован, с разрывом, в средней части.
4.В сложившейся ситуации, действия водителя автомобиля ***, с технической точки зрения - не соответствовали требованиям п.п. 1.4., 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ***, с технической точки зрения, не соответствий требованиям ПДД РФ - не имелось.
5.Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, необходимого для устранения повреждений образованных *** в результате дорожно-транспортного происшествия с ***, исходя из обстоятельств, указанных в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, по ценам, действующим в Мурманской области, на ***, составляет: 99200 руб., без учёта износа и 340700 руб., с учётом износа на момент производства экспертизы, составляет: 1029000 руб., без учёта износа и 350500 руб., с учётом износа. Рыночная стоимость автомобиля *** в состоянии до повреждения ***, составляла 2612500 рублей. Стоимость годных остатков в данном случае не может быть установлена в соответствии с действующими методическими рекомендациями, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта *** не достигла рыночной доаварийной стоимости ТС.
Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ***., поскольку оно выполнено экспертом-техником, в том числе с учетом рыночным цен на территории Мурманской области, Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, носят последовательный характер.
Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.
С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба судом определяется исходя из заключения эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ***.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ему ущерба является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
При этом, суд считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ФИО5 является собственником автомобиля, не застраховавшего в установленном законом порядке гражданскую ответственность по полису ОСАГО водителя ФИО4, допустил его к управлению ТС.
При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1029000 руб. 00 коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний, по делу проведена автотехническая экспертиза, определением суда оплата расходов которой была возложена на сторону ответчика.
Согласно Акта № от *** стоимость экспертизы составила 60000 рублей.
Так как до настоящего времени судебная экспертиза ответчиками не оплачена, следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения.
Доказательств иного ответчиками не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» *** к ФИО4 (***, ФИО5 *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1029000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон» отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» *** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
***
***
Судья Н.П. Архипчук