РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-022456-63

30 августа 2023 года дело № 2-3060/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Черемушки» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

28.06.2019 года произошло залитие квартиры истицы в результате течи из вышерасположенной квартиры № 80, собственниками которой являются фио и фио Согласно Акту ГБУ адрес Черемушки» залитие произошло в результате нарушения герметизации ванной в квартире № 80, на момент обследования в квартире № 76 в ванной и кухне обнаружены следы протечек.

Истец, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к фио и Е.И. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза для выяснения причин залива. В соответствии с заключением ООО «Волан М» причиной залива явилась разгерметизация слива воды из ванной в месте установки чугунного колена, выработавшего свой ресурс (свыше 40 лет), и первого стыкового соединения, что является зоной ответственности управляющей организации, в соответствии с Постановлением № 491 от 13.08.2006 года не проводившей надлежащим образом обслуживание общего имущества МКД. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Поскольку Хабинские не были виноваты в заливе квартиры, решением Черемушкинского районного суда адрес от 12.07.2021 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. С истца была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере сумма, комиссия за перевод составила сумма, расходы фио на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы фио на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Управляющей компанией в доме истицы является «ГБУ адрес Черемушки» адрес.

Поскольку в совершении залива виновна организация ответчика, истец, просит суд взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в счет возмещения ущерба сумма, взыскать с ответчика убытки, понесенные истицей по предыдущему гражданскому делу : расходы по оплате экспертного заключения в сумме сумма,, стоимость судебной экспертизы в размере сумма, комиссия за перевод составила сумма, расходы фио на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы фио на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки» адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, вину в заливе не оспаривала, с размером ущерба сумма согласна. Требования по предыдущему гражданскому делу не признает, поскольку они были удовлетворены по другому гражданскому делу, по которому ответчик не привлекался стороной. Ответчик не признает требование о взыскании морального вреда, т.к. истец не представила доказательств причинения ей нравственных страданий. Истица не направляла в адрес организации ответчика претензию, поэтому штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит. Юрист в процессе не участвовал, поэтому не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

Представитель Территориального управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещался, представил в суд заключение, в котором указал, что требования истицы о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов и штрафа подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда и компенсации убытков необходимо оставить на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.06.2019 года произошло залитие квартиры истицы в результате течи из вышерасположенной квартиры № 80, собственниками которой являются фио и фио Согласно Акту ГБУ адрес Черемушки» залитие произошло в результате нарушения герметизации ванной в квартире № 80, на момент обследования в квартире № 76 в ванной и кухне обнаружены следы протечек.

фио обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к фио и Е.И. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза для выяснения причин залива. В соответствии с заключением ООО «Волан М» причиной залива явилась разгерметизация слива воды из ванной в месте установки чугунного колена, выработавшего свой ресурс (свыше 40 лет), и первого стыкового соединения, что является зоной ответственности управляющей организации, в соответствии с Постановлением № 491 от 13.08.2006 года не проводившей надлежащим образом обслуживание общего имущества МКД. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма (л.д. 42-75)

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 12.07.2021 года по гражданскому делу № 2-2626/21 в удовлетворении иска ФИО1 к фио, фио о возмещении ущерба отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Волан М» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

фио оплатила услуги экспертизы в размере сумма в соответствии с чеком. (л.д. 29)

В рамках указанного гражданского дела с истицы были взысканы расходы фио оплату услуг представителя в размере сумма, расходы фио на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 18-22, 30)

В рамках гражданского дела № 2-2626/21 ФИО1 была проведена оценка ущерба ООО «Судебно-Экспертный центра», за проведение оценки фио уплатила сумма, расходы на получение сведений из Управления государственной регистрации, кадастра, картографии по адрес в размере сумма. (л.д. 25-27, 28)

При рассмотрении гражданского дела в 2021 году 10.07.2020 года фио давала поручение на совершение юридических действий, стоимость услуг по договору определена в размере сумма (л.д. 24)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.(в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ)

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 12.07.2021 года по иску ФИО1 к фио и Е.И. о возмещении ущерба было установлено, что залив квартиры истицы был совершен по вине управляющей организации, не проводившей надлежащего обслуживания общего имущества жильцов МКД.

Управляющей организацией в доме истицы является ГБУ адрес «Черемушки».

Поскольку залив квартиры истицы произошел по вине ГБУ адрес Черемушки», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Согласно ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ГУП адрес Черемушки» в заливе квартиры № 76 д. 31 корп. 3 по адрес В адрес, установлена, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Данную сумму суд полагает разумной и соразмерной нарушению прав истца.

фио не обращалась к ГБУ адрес Черемушки» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, поэтому не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Во взыскании штрафа суд полагает отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

фио понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, в результате которой была установлена вина ответчика. Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы истицы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Оплата истицей по данному гражданскому делу судебных расходов на юридические услуги документально не подтверждена, поэтому суд полагает, что указанные расходы взысканию в рамках настоящего дела не подлежат.

Суд также полагает, что расходы истца, которые она понесла в рамках гражданского дела № 2-2626/21 по иску к Хабинским, возмещению не подлежат, в удовлетворении данных требований суд полагает отказать.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины, с ГБУ адрес Черемушки» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023 года