№"> №">

Судья Клокова Т.В. материал № 22-1059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Боковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2021 года № 11-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016), Обзор Судебной практики Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 30 июня 2021 года, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 22, а также на положения ст. 10 УК РФ, считает, что суд не учел, что он был впервые осужден приговором Советского районного суда г. Липецка от 17.11.2014 с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам испытательного срока и согласно положениям п. 4 и подп. 6 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг» подлежал амнистии.

Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, до 1 мая 2020 года на момент совершения преступления его судимость была погашена.

Просит суд привести в соответствие все приложенные к жалобе приговоры согласно ст. 46, ст. 20 Конституции РФ, приводя собственный анализ и оценку выводам постановления.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда изложенным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговоров Советского районного суда <адрес> от 17.11.2014, Липецкого районного суда <адрес> от 24.12.2015, Октябрьского районного суда <адрес> от 09.07.2020 мотивировал свое решение отсутствием каких-либо изменений уголовного законодательства, улучшающих положение осужденного.

Таким образом, суд фактически сформулировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного без соблюдения процедуры судопроизводства.

В силу закона суд не вправе отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного по вопросу, предусмотренному ст. 397 УПК РФ, как подлежащему рассмотрению судом при исполнении приговора.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного или представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Как следует из материала, ходатайство ФИО2 подано надлежащим лицом, в соответствующий суд, оно содержит необходимые сведения для рассмотрения по существу и к нему приложены копии приговоров, вступивших в законную силу.

Таким образом, имелись все основания для принятия и рассмотрения ходатайства ФИО2 о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством по существу в судебном заседании.

Однако ходатайство, поданное осужденным в суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по существу судом первой инстанции не было рассмотрено, без законных оснований в принятии его к рассмотрению было отказано.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление суда отмене с передачей материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2023 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО2 ФИО7 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством – отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО2

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова

3