УИД: 0
Дело № 2-2829/2023 (2-11332/2022;)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 24 марта 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Омские распределительные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Омские распределительные тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании задолженности денежных средств за тепловую энергию за период с 01 ноября 2011 года по 31 октября 2021 года включительно в размере 62 465,50 руб., пени за период с 11 декабря 2011 года по 30 ноября 2021 года в размере 47 585,30 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил о взыскании с ФИО1 задолженности денежных средств за тепловую энергию за период с 01 февраля 2019 года по 31 октября 2021 года включительно в размере 20 394,49 руб., пени за период с 11 марта 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 5 737,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2022 года дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Письмом Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, ходатайствовавшего о вынесении по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации: <адрес>. Кроме того, ответчику о наличии дела в производстве суда было доподлинно известно, поскольку ответчик ранее представлял отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом, с учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
По смыслу положений ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации ордер на жилое помещение является основанием для заключения договора социального найма, поэтому лицо, в отношении которого выдан ордер, признаётся нанимателем жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, а дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, дееспособные члены семьи нанимателя наравне с нанимателем несут обязательства по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, обязательства нанимателя и членов его семьи перед АО «Омские распределительные тепловые сети» по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются неделимыми, поэтому в случае их нарушения наступает солидарная ответственность.
В силу положений п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом
Как следует из материалов дела, <адрес> по адресу: <адрес> находится в собственности муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.
В ответ на запрос УМВД России по Омской области предоставляет справку о регистрации в отношении спорного имущества, из которой следует, что в квартире были зарегистрированы следующие лица:
Ф.И.О.
Период регистрации
с
по
ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа на запрос суда, истец пояснил, что в базе данных АО «Омск РТС» по адресу: <адрес> на имя ФИО1 открыто три лицевых счета: л/с № общей площадью помещения 7,06 кв.; л/с № общей площадью помещения 35,34 кв.; л/с № общей площадью помещения 17,00 кв. Задолженность по счету № – 7 000 руб. (пени); № – 150 956,23 руб. (отопление) и 148 999,73 руб. (пени); № – 66 001,76 руб. (отопление) и 65 059,33 руб. (пени).
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена выписка из личного кабинета по счету № из которого следует, что задолженность составляет 7 000 руб. (пени).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского административного округа Омска от 19 ноября 2009 года по делу № 2-13461/2009 постановлено: обязать ЗАО УК «Партнер-Гарант», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», ОАО «Омскгоргаз» открыть отдельные счета для оплаты за <адрес> на имя ФИО5 в соответствии с приходящейся на него 1/6 части жилой площади <адрес> кв.м., а также общей площади квартиры – № кв.м, на имя ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в соответствии с приходящейся на них № доли жилой площади квартиры № кв.м., а также общей площади квартиры – № кв.м.
Решение вступило в законную силу 26 декабря 2009 года.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 13 августа 2020 года по делу № 2-1131/2020 ФИО5 был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Указанным судебным актом определено, что 08 февраля 2019 года Администрацией города Омска осуществлен выезд по адресу: <адрес> установлено, что длительное время в жилом помещении никто не проживает, в помещении был пожар, ремонт после пожара не производился.
Из копии финансового лицевого счета следует, что ФИО1 является нанимателем в квартире: <адрес>, общая площадь – № кв.м, жилая площадь – № кв.м.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены многочисленные квитанции об уплате тепловой энергии.
Из справки о расчетах по лицевому счету №, площадь № кв.м. следует, что оплата начиная с апреля 2020 года поступает регулярно на указанный счет.
Учитывая, что из финансового лицевого счета следует, что ФИО1 является нанимателем помещения общей площадью – № кв.м., а также тот факт, что ответчиком представлены платежные документы об оплате тепловой энергии, что соотносится с выпиской по лицевому счету №, в том числе в части площади помещения, суд приходит к выводу, что за ФИО1 закреплён счет №, который одновременно является счетом №, что в свою очередь согласуется с выпиской из личного кабинета плательщика, где также указано, что за ФИО1 закреплён лицевой счет №.
Из представленной выписки по счету № следует, что обязанность по оплате тепловой энергии осуществляется ответчиком регулярно, основная задолженность по счету отсутствует, однако имеются начисленные пени в размере 7 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия у ответчика задолженность в заявленном размере, с учетом представленных платежных документов.
Учитывая установленный судом факт оплаты ответчиком задолженности по тепловой энергии в отраженном по счету размере, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 20 394,49 руб., в данной части требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из представленного расчета, размер пени составляет 7 000 руб., однако с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявляет ко взысканию пени в размере 5 737,10 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре пени – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер пени 5 737,10 руб. несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер пени до 2 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Омские распределительные тепловые сети» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>) пени в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Попова
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года